Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4668/11 по делу N А76-37076/2009

29 июля 2011 г.

N Ф09-4668/11 Дело N А76-37076/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ростелеком" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 31.03.2011 N 1Д-458).

Представители общества с ограниченной ответственностью "фирма "Верес" (далее - общество "Верес"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Верес" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с февраля по июль 2009 г. в сумме 2 501 205 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства по оплате в сумме 160 618 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам по оплате в сумме 72 944 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам по оплате из расчета: на сумму 2 501 205 руб. 81 коп по ставке рефинансирования Центарльного Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи искового заявления (10% годовых), исчисленных с 09.10.2009 по день исполнения обязательств.

Общество "Верес" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Уралсвязьинформ" задолженности за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами в период с 01.09.2008 по 30.09.2009 по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 в сумме 5 575 460 руб. 99 коп.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования общества "Уралсвязьинформ", встречные исковые требования общества "Верес" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения. С учетом определения суда от 14.06.2011 произведена замена общества "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - общество "Ростелеком".

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества "Верес", постановление суда апелляционной инстанции - отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что стороны в рамках договора от 01.09.2008 N 96/5075/08 и имеющихся лицензий приняли на себя обязательства по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для пропуска трафика от (к) СПД другой стороны и оплате предоставленных сетевых ресурсов и сетевых услуг, не соответствует обстоятельствам дела, так как судом дана неверная оценка положениям договора; обязательств по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для ответчика не установлено, то есть по смыслу указанного договора ответчик выступает исключительно в роли заказчика, в интересах которого истец оказал услуги.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении апелляционной инстанции от 24.11.2009 N 18АП-9964/2009 указано, что в соответствии с п. 4.1.1.2, п. 4.1.1.3 договора перечень и объем услуг согласован сторонами в заказе (приложении N 3), также в данном приложении сторонами согласована стоимость предоставляемых услуг. Данные выводы, по мнению заявителя жалобы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; судебными актами по делу N А76-7076/2009 установлено, что только истец оказывал ответчику услуги на условиях заключенного договора, а ответчик обязан был оплатить оказанные услуги, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком были заявлены новые требования, не связанные с первоначальными по основаниям возникновения или представленным доказательствам; истец по встречному иску фактически просил суд принять два решения о взыскании денежных средств - задолженности по договору и суммы неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие обязанность ответчика оказывать услуги и обязанность истца оплачивать их; фактически никаких услуг в интересах общества "Уралсвязьинформ" не оказывалось, доказательств обратного не представлено.

Общество "Верес" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Уралсвязьинформ" и "Верес" (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008 N 96/5075/08, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон.

Сопряжение сетей осуществлено на основании технических условий от 01.03.2006 N 03.1-16/757 на присоединение сетей передачи данных сторон (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Приложение N 1 подписано сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.1.1.2 и п. 4.1.1.3 договора перечень (наименование) объем и стоимость предоставляемых истцом услуг согласован сторонами в заказе (приложение N 3).

Согласно п. 2.3 договора от 01.09.2008 N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных в рамках названного договора и имеющихся лицензий оператор предоставляет обществу "Уралсвязьинформ" сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от СПД общества "Уралсвязьинформ", а общество "Уралсвязьинформ" оплачивает предоставленные сетевые ресурсы и сетевые услуги в соответствии с условиями договора.

В материалы дела ответчиком представлены копии лицензий на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 43108 (срок действия до 28.07.2011), на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 38831 (срок действия до 16.02.2011), на телематические услуги связи N 38830 (срок действия до 16.02.2011), на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (срок действия до 30.08.2011).

Обществом "Верес" в адрес общества "Уралсвязьинформ" 30.12.2009 направлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Общество "Верес", ссылаясь на наличие задолженности у общества "Уралсвязьинформ" за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами за период с 01.09.2008 по 30.09.2009, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов связи и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги; в договоре от 01.09.2008 N 96/5075/08 (приложение N 3) указана цена (за каждый порт доступа), которую установило на свои услуги общество "Уралсвязьинформ"; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в разделе 1 договора от 01.09.2008 N 96/5075/08 стороны определили точку доступа (точку присоединения) к службе передачи данных оператора связи как точку, в которой один оператор связи предоставляет другому оператору связи услуги передачи данных с объявленным качеством; точка доступа всегда находится на оборудовании оператора; в соответствии с указанным договором общество "Уралсвязьинформ" предоставило в пользование обществу "Верес" порты доступа к сети IP VPN и порты Ethernet.

По вопросу фактического предоставления сторонами услуг связи проведена судебная экспертиза, согласно которой при взаимодействии сетей связи двух операторов связи порты доступа, входящие в состав точки присоединения, должны быть по своим физико-техническим характеристикам аналогичны портам доступа другого оператора, входящим в ту же точку присоединения; пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся на сетях связи как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт пользования обществом "Уралсвязьинформ" сетевыми ресурсами и сетевыми услугами сети передачи данных для пропуска трафика от СПД общества "Уралсвязьинформ" за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Поскольку обществом "Уралсвязьинформ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 5 575 460 руб. 99 коп., суды правомерно признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

В.И.Дубровский Г.В.Анненкова