Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4184/11 по делу N А47-6525/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-4184/11 Дело N А47-6525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАНД" (далее - общество "Веланд") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-6525/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Веланд" о взыскании 141 799 руб. 60 коп. задолженности за потребленную с октября 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию.

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по культуре и искусству администрации города Оренбурга (далее - Управление).

Решением суда от 26.11.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Веланд" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до начала судебного заседания не раскрыл перед ответчиком доказательства, в связи с чем ответчик не имел возможности оспорить доводы истца, представив свои доказательства о том, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года тепловая энергия ему не поставлялась. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что схема отопления дома культуры и библиотеки составлены истцом в одностороннем порядке; узлы учета управления системой отопления у библиотеки и дома культуры раздельные. Составленные истцом акты от 15.07.2010, от 27.10.2010 не соответствуют действительности, так как данная система отопления была опломбирована представителями истца. Судами не дано оценки заявлению ответчика от 17.08.2010 об отзыве преддоговорного акта обследования подключенных от тепловых сетей общества "Оренбургская ТГК" теплоиспользующих установок абонента от 01.10.2008, а также акту ограничения/прекращения подачи тепловой энергии путем отключения теплопотребляющих установок. Заявитель просит учесть, что дом культуры не числится на балансе ответчика.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургская ТГК" просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту приема-передачи основных средств от 18.07.2002 N 2 помещение дома культуры, расположенное по адресу: г. Оренбург ст. Каргала, ул. Заводская, д. 1, передано обществу "Веланд". Данное помещение находится в одном здании с библиотекой, в отношении которой Управлением заключен договор энергоснабжения от 13.03.2009 N 967186; конструкция внутренней системы отопления помещений библиотеки и дома культуры является общей.

Общество "Веланд" обратилось к обществу "Оренбургская ТГК" с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии и теплоснабжение дома культуры, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Каргала, ул. Заводская, д.1.

В преддоговорном акте обследования подключенных от тепловых сетей общества "Оренбургская ТГК" теплоиспользующих установок абонента от 01.10.2008 установлены тепловые нагрузки для абонента - 0,064827 Гкал/час. Истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения. Подписанный экземпляр договора ответчик не вернул.

Сторонами составлен акт ограничения / прекращения подачи тепловой энергии от 09.04.2009 с отключением теплопотребляющих установок путем закрытия и опломбирования задвижек.

С октября 2009 года по апрель 2010 года (включительно) ответчику через присоединенную сеть поставлялась тепловая энергия, в подтверждение чего представлен акт от 15.07.2010, составленный при участии представителя Управления, мастера котельной. Директор общества "Веланд" от подписания акта отказался, о чем имеется отметка в акте.

Впоследствии представителем истца с участием мастера котельной и главы администрации п. Каргала составлен акт от 27.10.2010, согласно которому по результатам технического осмотра системы отопления вышеуказанного дома культуры установлено, что запорная арматура на подающем трубопроводе закрыта и опломбирована, а на обратном трубопроводе пломба сорвана и задвижка приоткрыта, температура в помещении + 18 °С, на подаче t + 53 °С, на обратке t + 41 °С.

В связи с указанным истец направил ответчик для оплаты счета-фактуры на сумму 141 799 руб. 60 коп. Ввиду отсутствия приборов учета стоимость потребленной тепловой энергии определена расчетным методом, исходя из тарифов, утвержденных приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 20.01.2009 N 2.2, от 07.12.2009 N 31.1. Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и неоплаты ее стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, суды при разрешении спора правильно применили нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи основных средств от 18.07.2002 N 2, преддоговорный акт, акты от 15.07.2010, от 27.10.2010, акт ограничения / прекращения подачи тепловой энергии от 09.04.2009), а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в период с октября 2009 года по апрель 2010 года и удовлетворили заявленные требования на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о том, что в спорный период помещение дома культуры не отапливалось рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Отклоняя довод ответчика о составлении акта от 15.07.2010 истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт отказа директора ответчика от подписания данного акта.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия общества "Веланд", в связи с чем последний был лишен возможности возражать против иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена судом 02.11.2010, дело назначено к рассмотрению на 22.11.2010. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 02.11.2010, о чем представители истца и ответчика дополнительно ознакомились под роспись (т. 1 л.д. 85).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен права знакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом документами, а также заявлять возражения относительно иска, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-6525/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук