Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1945/07 по делу N А50-12434/2006

Екатеринбург

27 марта 2007 г.

Дело N А50-12434/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 по делу N А50-12434/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/18 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 3270/5449дсп.

Решением суда от 17.10.2006 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 19.06.2006 N 3270/5449дсп о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 29 367 руб. 40 коп., о доначислении налога на имущество за 2005 г. в сумме 146 837 руб., пеней в сумме 4757 руб. 52 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 Кодекса, в отношении имущества, не используемого для осуществления функций, возложенных на организации и учреждения уголовно-исполнительной системы (клуб, баня, жилые дома, оргтехника).

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности применения им спорной льготы.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 21, 75, п. 1 ст. 122, ст. 374, п. 1 ст. 381 Кодекса, ст. 5, 10, 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Из положений ст. 374, п. 1 ст. 381 Кодекса следует, что спорная льгота предоставляется организациям и учреждением уголовно-исполнительной системы независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств по целевому назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие относится к организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы; основными целями его деятельности являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Доказательств использования предприятием льготируемого имущества не для осуществления возложенных на него функций, также как и направления доходов от производственной деятельности не на цели, оговоренные в ч. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприятие правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 1 ст. 381 Кодекса, является обоснованным.

Довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 по делу N А50-12434/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев