Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4510/11 по делу N А34-5240/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4510/11 Дело N А34-5240/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "Водный" (ОГРН: 1084510001069; далее - предприятие "Водный") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А34-5240/10 Арбитражного суда Курганской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие "Водный" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительными подп. 1 п. 4 решения антимонопольного органа от 06.09.2010 N 62 и подп. 1 п. 1 предписания от 06.09.2010 N 62 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент).

Решением суда от 01.02.2011 (судья Полякова А.И.) заявление предприятия "Водный" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Водный" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления предприятием "Водный" доминирующим положением на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах территории, охваченной тепловыми сетями предприятия "Водный".

Как следует из материалов дела, на основании заявлений, поступивших от жителей пос. Водный Курганской области, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения предприятием "Водный" при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства Российской Федерации, а также обоснованности применения тарифа (цены) на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "Водный".

В ходе проверки установлено, что предприятие "Водный" осуществляло деятельность с октября 2008 г. по январь 2009 г. по поставке тепловой энергии без установленного тарифа, применяя для расчетов тариф, установленный постановлением Департамента по государственному регулированию цен и тарифов по Курганской области от 18.10.2007 N 20-19 для потребителей с 01.01.2008 муниципального унитарного предприятия "Блеск" (далее - предприятие "Блеск").

По результатам проверки управлением вынесено решение от 06.09.2010 N 62, которым положение предприятия "Водный" признано доминирующим на рынке производства и передачи тепловой энергии в географический границах территории, охваченной тепловыми сетями названного предприятия (пункт 1); в действиях предприятия "Водный" признано нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предъявлении потребителям платы за тепловую энергию в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. включительно, рассчитанной по тарифу, не утвержденному органом регулирования для потребителей предприятия "Водный" (пункт 2); в действиях предприятия "Водный" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении предприятием "Водный" порядка оформления платежного документа, предусмотренного п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 3).

В подп. 1 п. 4 решения антимонопольного органа предусмотрена выдача предприятию предписания о прекращении нарушения, установленного в п. 2 решения, а именно произвести перерасчет гражданам-потребителям, проживающим в п. Водный, платежей за отопление путем сторнирования сумм предъявленных платежей за отопление за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. включительно.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 06.09.2010 N 62, в соответствии с п. 1 которого предприятию "Водный" предписывалось со дня получения данного предписания в месячный срок прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В частности в подп. 1 п. 1 предписания антимонопольный орган обязывал предприятие произвести перерасчет гражданам-потребителям, проживающим в пос. Водный, платежей за отопление путем сторнирования сумм предъявленных платежей за отопление за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. включительно.

Полагая, что подп. 1 п. 4 решения от 06.09.2010 N 62 и подп. 1 п. 1 предписания от 06.09.2010 N 62 нарушают его права и законные интересы, предприятие "Водный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ указал, что антимонопольный орган не доказал последствия нарушения заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц). Также суд пришел к выводу, что исполнение предписания в оспариваемой части приведет к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предприятию "Водный" в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и отсутствия нарушения ими прав и законных интересов предприятия "Водный".

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в частности обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться в том числе: выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Частью 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В силу статьи 50 указанного Федерального закона комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Согласно п. 14 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении постановление Пленума от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом вынесено решение, которым установлен факт нарушения предприятием "Водный" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт наличия в действиях предприятия "Водный" названного нарушения последним не оспаривается.

Таким образом, правильным является вывод антимонопольного суда о том, что антимонопольным органом правомерно принято решение в части выдачи предприятию предписания о прекращении установленного нарушения.

В целях устранения последствий допущенного предприятием нарушения антимонопольного законодательства управлением в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание о проведении перерасчета платежей путем сторнирования сумм предъявленных платежей за отопление в соответствующий период.

В п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Поскольку предприятие "Водный" не вправе было взимать с потребителей плату за отопление в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. по тарифу, не утвержденному для него в установленном законом порядке, правильным является вывод апелляционного суда о том, что полученные доходы должны быть сторнированы (исключены).

Так как предприятие "Водный" не обладало правом предъявлять неустановленный тариф к оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в п. 4 постановления Пленума от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку запрет на нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования прямо поименован в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления предусмотренных данной статьей негативных последствий презюмируется.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости доказывания антимонопольным органом факта наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, предусматривающей допустимость в определенных случаях действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, указанных в ч. 1 статьи 10 данного Федерального закона поскольку из названного допущения указанной нормой исключены действия, нарушающие порядок ценообразования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемых частях соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы предприятия "Водный".

Доводы предприятия "Водный", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А34-5240/10 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "Водный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок И.В. Лимонов