Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4511/11 по делу N А60-17457/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4511/11 Дело N А60-17457/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Маликовой Э. М., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-17457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" (далее - общество "Асфальтовый завод") - Фокеева К.П. (доверенность от 27.07.2011);

администрации г. Екатеринбурга, комитета - Чернышева И.В. (доверенности от 30.12.2010 N 227, 143 соответственно).

В судебном заседании суда кассационной инстанции комитетом заявлено ходатайство о замене Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи со сменой наименования.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 N 46/43 внесены изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 "Об утверждении Положения "О Екатеринбургском городском комитете по управлению городским имуществом", в соответствии с которыми наименование комитета изменено на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Соответствующие изменения 15.07.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено представленными копиями свидетельства серии 66 N 006916156 о внесении записи в указанный Реестр, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 N 5335.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Асфальтовый завод" (ИНН: 6670022508, ОГРН: 1026604972866) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным отказа комитета (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - объекта недвижимости общей площадью 521 кв. м, литера У, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 28, о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ; с учетом принятого арбитражным судом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 (судья Кириченко А.В.) заявленные требовании удовлетворены. Отказ комитета в приватизации объекта, литера У, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 28, признан незаконным, на комитет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, права и законные интересы общества "Асфальтовый завод" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Комитет полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением расположенного под ними земельного участка. Поскольку земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, д. 28, является неделимым, учтенным под одним кадастровым номером, техническая возможность формирования отдельных земельных участков отсутствует, заявитель считает, что невозможна и приватизация объектов недвижимости. По мнению комитета, сделка по отчуждению здания без земельного участка будет недействительной (ничтожной) как противоречащая ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2003 N 52530044 обществу "Асфальтовый завод" предоставлено в аренду отдельно стоящее одноэтажное строение площадью 521 кв. м, литера У, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 28.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2003 по 31.12.2006 (п. 1.2 договора).

По акту передачи муниципального объекта от 01.12.2003 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.02.2004.

Теми же сторонами 01.12.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2003, в соответствии с условиями которого срок действия указанного договора аренды установлен до 31.12.2011.

Дополнительное соглашение от 01.12.2006 к договору аренды от 01.12.2003 зарегистрировано 17.01.2007.

Общество "Асфальтовый завод" в письме от 31.03.2010 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 21.04.2010 комитет отказал обществу "Асфальтовый завод" в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что данный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень муниципального имущества), и заявителем не представлен кадастровый паспорт земельного участка под указанным объектом.

Общество "Асфальтовый завод", полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа обществу "Асфальтовый завод" в выкупе арендуемого здания.

Выводы судов являются правильными.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Судами установлено, что общество "Асфальтовый завод" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет на основании договора аренды от 01.12.2003, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, предусмотренные Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", арендуемое имущество на момент подачи заявления находится в пользовании общества "Асфальтовый завод".

При этом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24818/2010 постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 об утверждении Перечня муниципального имущества в части включения в него объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, в том числе отдельно стоящего одноэтажного строения площадью 521 кв. м, литера У, признано недействующим в данной части с момента его принятия, и учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство является установленным и не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о незаконности отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества.

Отказывая обществу "Асфальтовый завод" в приватизации арендуемого имущества, комитет также сослался на непредставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, литера У.

Суды верно указали, что условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены ст. 3 Закона N 159-ФЗ, соответственно, основания для отказа в реализации указанного права, установленные п. 4 ст. 9 данного закона, является исчерпывающими и не содержат такого основания, как непредставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок, занимаемый данным объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как видно из материалов дела, в частности, из содержания договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 6-900, дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1 к данному договору, постановления главы г. Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1305, названный земельный участок является неделимым, при этом этот земельный участок был предоставлен обществу "Асфальтовый завод" под существующие здания и сооружения, в том числе и под здание, литера У. На указанном земельном участке, помимо спорного объекта, находятся и иные объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию "Город Екатеринбург, а также объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Асфальтовый завод". При этом объекты муниципальной собственности находятся в аренде у общества "Асфальтовый завод" и в отношении них данным обществом поданы заявления о приобретении в собственность в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах и учитывая положения п. 4 ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае невозможность одновременной приватизации спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, в связи с неделимостью этого участка не является препятствием для реализации обществом "Асфальтовый завод" преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, доводы о необходимости одновременной приватизации спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, не являлись основанием отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания в собственность.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Асфальтовый завод".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба, поданная комитетом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом), - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-17457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков