Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-3904/11 по делу N А76-19020/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-3904/2011 Дело N А76-19020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" (далее - общество "РегионТрансАвто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-19020/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" (далее - общество "Дом лизинг") - Дмитриенко А.А. (доверенность от 14.07.2010).

Общество "РегионТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Дом лизинга" с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества в соответствии с договором лизинга от 28.03.2008 N 88, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 421, 445, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионТрансАвто" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, в п. 6.4 договора лизинга предусмотрено условие об обязательном переходе права собственности на предмет лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех платежей. Истец указывает на то, что предмет лизинга всё ещё находится в собственности ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства сторон, возникшие из договора лизинга, не прекращены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "Дом лизинга" (лизингодатель) и обществом "РегионТрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2008 N 88, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить выбранное лизингополучателем бывшее в употреблении оборудование (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях, установленных договором. Наименование, количество и комплектация предмета лизинга указаны в приложении N 1 к договору "Спецификация лизингового имущества", которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок равный 22 месяцам с момента подписания акта приема лизингополучателем.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора по окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех платежей (в том числе возможных штрафных санкций), предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи, дополнительно заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем. При этом стороны установили, что при надлежащем исполнении условий настоящего договора и выкупе предмета лизинга в случае, установленном настоящим пунктом, цена выкупа равна 1 000 руб., в том числе НДС - 18 %.

За предоставленное ему право временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 161 125 руб. (п. 8.1 договора).

Сторонами согласована спецификация лизингового имущества (приложение N 1 к договору), а также график лизинговых платежей (приложении N 2 к договору).

По акту приема-передачи от 31.03.2008 (приложение N 3 к договору) предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Обязательства истца по выплате лизинговых платежей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи транспортного средства послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи предмета лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 14.3.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 14.8 договора лизинга он считается расторгнутым в момент получения лизингополучателем официального уведомления от лизингодателя о расторжении договора, при этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении в установленные сроки.

В случае досрочного расторжения договора лизинга, независимо от причин его расторжения, лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга. Выкуп предмета лизинга производится в порядке, предусмотренном п. 6.5 настоящего договора, при этом обязательным условием для использования права выкупа является погашение существующей задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям и т.д. (п. 14.5 договора).

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора лизинга от 28.03.2008 N 88 в части своевременности уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчик, известил истца о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить объект аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора лизинга по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор лизинга от 28.03.2008 N 88 прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением по инициативе ответчика на основании п. 14.3.3, 14.8 договора, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, возникшие из указанного договора, прекращены, оснований для понуждения лизингодателя к заключению с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оценку условий договора, данную судами, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения требования о понуждении к заключению договора купли-продажи предмет лизинга был продан ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2010 N 155-Р и в настоящее время его собственником является Дудник В.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства), избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных исковых требований у судов не имелось.

Между тем, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обоих инстанций. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-19020/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук