Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3777/11 по делу N А50-6281/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-3777/11 Дело N А50-6281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН: 1035900523361, ИНН: 5904104972; далее - общество "Техстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А50-6281/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Ивановна (ОГРНИП: 304590404300252, ИНН: 590300238397; далее - предприниматель Костарева О.И.) и Томилов Сергей Владимирович.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Костарева О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техстрой" о:

- признании права долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,4 кв. м, находящееся на цокольном этаже кирпичного 5-6 этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами: 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв. м и 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв. м;

- признании недействительными (ничтожными) договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2008 и дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 1 к договору от 17.11.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения площадью 11,4 кв. м, находящегося на цокольном этаже кирпичного 5-6 этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, состоящего из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами: 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв. м и 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Городок-КС" (ОГРН: 1085902009654, ИНН: 5902166395), "ИГРУС" (ОГРН: 1045900522360, ИНН: 5904116086), "Уралпрогресс" (ОГРН: 1045900865735, ИНН: 5905232208), "Дэльта" (ИНН: 5902821847), "Аудиторская фирма "Финэско", "Пермская лизинговая компания "ЛИК" (ИНН: 5904059462), "Автоинвест" (ИНН: 8107005648), "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (ИНН: 5902185790), "Эмир" (ИНН: 5902153389), "Сант-Инвест" (ИНН: 5902148519), "АСП Форум" (ИНН: 5906023422), "Торговый дом "ЭПОХА", "Элбиком" (ИНН: 5948020494), "Восток-Сервис" (ИНН: 5905231740), закрытые акционерные общества "Ремстройпроект" (ОГРН: 1025900508435, ИНН: 5902135492), "Пермпроект" (ОГРН: 1025900535760, ИНН: 5902130470), "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН: 1045900119649, ИНН: 5902823587), Ажгихин Лев Викторович, Аверина Елена Георгиевна, Бочкарев Дмитрий Олегович, Барова Римма Габдуловна, Беленький Владимир Яковлевич, Бочкарева Марьяна Анатольевна, Бурков Валерий Борисович, Березин Виталий Васильевич, Бакулина Ирина Валерьевна, Безносова (Кашина) Юлия Георгиевна, Бузмаков Валерий Юрьевич, Барминский Константин Олегович, Вершинин Вадим Петрович, Вершинин Валерий Петрович, Вяткина Лидия Валерьевна, Вороненко Данил Александрович, Гарьюсова Светлана Викторовна, Гилин Виктор Федорович, Гилин Станислав Викторович, Годовалов Дмитрий Николаевич, Голубева Яна Владимировна, Гималиев Рустем Камилевич, Гарслян Татул Гайсанович, Дружинин Илья Сергеевич, Демин Сергей Федорович, Деев Юрий Васильевич, Деева Лариса Раисовна, Давыдов Владимир Анатольевич, Дюг Светлана Олеговна, Ермакова Разиля Зиннуровна, Ермаков Константин Николаевич, Журавлева Ирина Юрьевна, Жуковина Юлия Евгеньевна, Залазаев Валерий Юрьевич, Замалетдинова Райхана Гумеровна, Зеленин Олег Геннадьевич, Зоркальцева Ирина Ивановна, Крылов Сергей Анатольевич, Кисиличин Михаил Богданович, Кульбак Ярослав Григорьевич, Курышева Ольга Георгиевна, Кудряшов Петр Васильевич, Клюкина Вера Васильевна, Костюк Игорь Федорович, Лазарева Наталья Николаевна, Муксинов Вадим Рафаэльевич, Минеева Валентина Николаевна, Матросов Владимир Анатольевич, Магадеев Рафгат Ахматадеевич, Матвейчев Евгений Дмитриевич, Мельков Игорь Александрович, Мелехина Татьяна Михайловна, Олейникова Елена Юрьевна, Подшивалова Ольга Ивановна, Полуэктова Марина Сергеевна, Павлюк Раиса Петровна, Павленко Елена Анатольевна, Петровых Олеко Павлович, Петухова Наталья Викторовна, Посохин Андрей Геннадьевич, Петухов Вадим Сергеевич, Русаков Алексей Александрович, Резанов Владимир Дмитриевич, Радько Елена Ивановна, Рыжих Анатолий Константинович, Скрябин Вячеслав Германович, Смирнов Андрей Владимирович, Синько Любовь Николаевна, Синько Максим Иванович, Скоробогач Алексей Васильевич, Ситников Олег Александрович, Сергеева Минниса Фараховна, Смоляков Андрей Иванович, Сачихина Ольга Николаевна, Суховой Антон Евгеньевич, Тихонович Ирина Николаевна, Тарбеева Наталья Владимировна, Томилов Сергей Владимирович, Третьякова Ирина Витальевна, Ужегов Максим Борисович, Церковная Елена Михайловна, Шурыгин Алексей Борисович.

Решением суда от 18.11.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд признал за предпринимателем Костаревой О.И. право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, находящееся на цокольном этаже кирпичного 5-6-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами: 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв. м и 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв. м; истребовал из чужого незаконного владения общества "Техстрой" нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, находящееся на цокольном этаже кирпичного 5-6-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта 2008 года номерами: 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв. м и 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Техстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 22.12.2005, когда приобрел право собственности на нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14. Общество "Техстрой" указывает, что на момент приобретения истцом нежилых помещений в названном административном здании и на момент регистрации права общей долевой собственности таких помещений общего пользования как венткамера не существовало. Ответчик также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оборудование, находящееся в спорном помещении, обеспечивает электроснабжение двух и более помещений в здании. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции лишь на основании пояснений предпринимателя Костаревой О.И. и третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком в подтверждение того, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, представлен договор аренды, по условиям которого целевым назначением арендуемого помещения является использование его в качестве бытового помещения, в том числе для хранения уборочного инвентаря и т.д. Кроме того, общество "Техстрой" считает, что судом признано право собственности на несуществующий объект, так как фактически существует два самостоятельных, не смежных друг с другом помещения. Ответчик указывает также, что признавая за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения, суд не определил размер доли истца.

В представленном отзыве предприниматель Костарева О.И. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Техстрой" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Костарева О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 111,1 кв. м, находящегося на 3 этаже 5-6-этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 59 БА N 173291.

Предпринимателю Костаревой О.И. на праве долевой собственности (доля в праве 1153/100000) принадлежат нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв. м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 серии 59 БА N 195287.

Обществу "Техстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, находящееся на цокольном этаже вышеуказанного здания, номера на поэтажном плане 29, 47, адрес объекта: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 59 БА N 0856122).

Между обществом "Техстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городок - КС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, пронумерованное на поэтажном плане ЦТИ под номерами 29, 47, находящееся на цокольном этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14 (п. 1.1 договора аренды). Данный договор заключен на срок до 30.09.2009 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.11.2008 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Истец, полагая, что право общей долевой собственности на переданное в аренду имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации за ответчиком, а также ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, чем нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске предпринимателем Костаревой О.И. срока исковой давности и отсутствии у нее правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о признании права долевой собственности на принадлежащее ответчику нежилое помещение, признании недействительными (ничтожными) договора аренды спорного недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, истребовании указанного имущества из владения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления вопроса является ли спорное помещение общей площадью 11,4 кв. м, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта N 47 "Электрощитовая" и N 29 "Венткамера", находящееся на цокольном этаже кирпичного 5-6-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, и каковы условия эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в названном помещении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза с целью установления были ли предназначены для самостоятельного использования помещения N 47 "Электрощитовая" и N 29 "Венткамера" до перепланировки и реконструкции, произведенных обществом "Техстрой", имеют ли эти помещения самостоятельное использование после перепланировки и реконструкции, произведенных обществом "Техстрой", имеется ли иная техническая возможность обеспечения электроснабжением помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, без использования указанных помещений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технические паспорта нежилых помещений по состоянию на 2004 и 2007 гг., экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация" от 25.02.2011, и установив, что спорные помещения N 29 и N 47 являются венткамерой площадью 5,5 кв. м и электрощитовой площадью 5,9 кв. м, данные помещения до перепланировки являлись частью вентиляционной системы здания и не были предназначены для самостоятельного использования, изменения в технические паспорта нежилых помещений не вносились, помещение N 47 "Электрощитовая" имеет вспомогательное назначение, является по факту техническим помещением, доступно только для квалифицированного обслуживающего персонала и самостоятельно использоваться не может, на данный момент в силу наличия в нем электрораспределительного оборудования является частью общей энергосистемы здания и не может быть исключено из нее, помещение N 29 "Венткамера" имеет вспомогательное назначение, является по факту сан. узлом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения имели самостоятельное назначение, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 11,4 кв. м, находящиеся на цокольном этаже кирпичного 5-6-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, являются общей долевой собственностью собственников помещений.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Установив, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в 2008 году, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.03.2010, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорные помещения, а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А50-6281/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря