Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2007 г. N Ф09-2975/07 по делу N А76-26970/2006

Екатеринбург

28 апреля 2007 г.

Дело N А76-26970/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-26970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Клименченко А.В. (доверенность от 12.02.2007 N 4).

Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (далее - товарищество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2006 N 114.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в суммах 358 руб. и 712 руб. соответственно, доначисления налога на землю в сумме 3562 руб., пеней в сумме 929 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), ст. 8 Закона Челябинской области от 12.03.1999 N 69-30 "О плате за землю на территории Челябинской области".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросам своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (акт от 30.06.2006 N 591) принято решение от 01.08.2006 N 114. Указанным решением товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1120 руб., также ему доначислены налог на землю в сумме 3562 руб. и пени в сумме 929 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о занижении товариществом налоговой ставки по земельному налогу.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, товарищество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения товариществом ставки земельного налога без поправочного коэффициента 2.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Как указано судами, по решениям Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом N 141-ФЗ, применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).

Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г.".

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-26970/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев