Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4518/07 по делу N А50-20189/2006

Екатеринбург

18 июня 2007 г.

Дело N А50-20189/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-20189/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 560/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2006 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Григорьева Н.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что инспекций существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через отдел магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, д. 21а. Результаты проверки отражены в акте инспекции от 31.10.2006.

Инспекцией установлено, что на момент проверки отсутствовали справка к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и сертификат соответствия на вино белое полусладкое "Тамянка", дата розлива 20.04.2006, емк. 0,75 л, по цене 123 руб. 50 коп., акцизная марка 00103055374, производитель - Болгария.

По результатам проверки инспекцией 09.11.2006 составлен протокол N 859/13 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.11.2006 N 560/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава данного административного правонарушения в действиях общества и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" от 12.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела, не отрицается обществом и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии адвоката Тупицына А.С., действующего на основании ордера от 09.11.2006 N 1519 (л.д. 22).

Из имеющейся в материалах дела копии названного ордера следует, что он выдан Тупицыну А.С. для защиты интересов общества по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола соблюдены требования, установленные ст. 28.2 Кодекса, копия протокола вручена полномочному представителю под роспись (л.д. 7-10).

Кроме того, в деле имеется подтверждение произведенного разъяснения прав Тупицыну А.С. в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса (л.д. 23).

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку имело возможность квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является правомерным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-20189/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по указанному делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова Е.А. Поротникова