Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7436/06 по делу N А07-7955/2006

Екатеринбург

28 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7436/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-7955/06.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ермолаева Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2006 N 2692.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 18.01.2006 N 2692 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 29 189 руб., пеней - в сумме 1075 руб. 13 коп, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5 837 руб. 80 коп. признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем.

По результатам проверки инспекцией 18.01.2006 в отношении предпринимателя вынесено решение N 2692 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2005 г. в сумме 19 189 руб. и начислены пени в сумме 1075 руб. 13 коп.

Считая решение инспекции от 18.01.2006 N 2692 незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из недоказанности инспекцией того, что предпринимателем фактически используется торговая площадь 77.4 кв. м, а также из того, что при проведении проверки инспекцией были нарушены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермолаева Татьяна Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 9) и осуществляет свою деятельность в магазине "Викинг", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 10 а. Фактически арендуемая предпринимателем площадь составляет 23 кв. м, оставшаяся часть площади торгового зала используется предпринимателем для приема, хранения, подготовки товаров к продаже.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что фактически используемая предпринимателем торговая площадь составляет 77, 4 кв. м.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такие обстоятельства инспекция не доказала. Дополнительных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд вправе при наличии существенных нарушений инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о заблаговременном извещении инспекцией предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки и это нарушение процедуры и прав налогоплательщика является существенным, то судом правомерно применен п. 6 ст. 101 Кодекса.

Дополнительных доказательств инспекцией в суд кассационной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-7955/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов