Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2418/14 по делу N А60-31260/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А60-31260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "СТРОНГ" (далее - общество ПО "СТРОНГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-31260/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 кассационная жалоба общества ПО "СТРОНГ" на указанные решение и постановление принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 27.05.2014.

В судебном заседании 27.05.2014 приняли участие представители:

общества ПО "СТРОНГ" - Заведеева И.В. (доверенность от 27.03.2014 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (далее - общество "Генерация НХО") - Печуричко Н.Б. (доверенность от 03.03.2014).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 27.05.2014, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания от 27.05.2014 на 10.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.06.2014 приняли участие представители:

общества "Генерация НХО" - Балакина А.Э. (доверенность от 04.03.2014);

общества ПО "СТРОНГ" - Заведеева И.В. (доверенность от 05.06.2014 N 2ю).

Общество "Генерация НХО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ПО "СТРОНГ" неустойки в размере 3 300 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2011 N 810-11 (далее - договор от 10.08.2011), по этапам N 3, 5, 6 календарного плана, начисленной на основании п. 10.2 названного договора.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по N 2, 4, 6 этапам, кроме заявленных ранее. С учетом ограничения размера ответственности, установленного п. 10.2 договора, размер подлежащей взысканию неустойки не увеличивается и составляет 3 300 000 руб.

Решением суда от 12.11.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПО "СТРОНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество ПО "СТРОНГ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности ст. 6, ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение принципа единообразия при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества ПО "СТРОНГ", судами первой и апелляционной инстанций не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора от 10.08.2011. Общество ПО "СТРОНГ" отмечает, что в нарушение положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 10.08.2011 не согласованы существенные условия договора подряда - срок начала и окончания работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ, в связи с данными обстоятельствами заявитель жалобы полагает, что договор является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которым договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, и следовательно, не может породить такие последствия в будущем. На основании данных обстоятельств, общество ПО "СТРОНГ" полагает, что, поскольку сторонами исполнены принятые на себя по договору обязательства, то между сторонами сложились фактические отношения. В связи с данными обстоятельствами взыскание с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору подряда является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Генерация НХО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ПО "СТРОНГ" и обществом "Генерация Нефтехимического оборудования" заключен договор от 10.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку внутрикорпусных устройств реактора R-101С (далее - ВКУ).

Согласно п. 1.1 договора от 10.08.2011 поставка ВКУ включает в себя работы по проектированию, изготовлению, доставке на монтажную площадку грузополучателя, проведению шеф - монтажа комплекта ВКУ, а также техническому сопровождению опытного пробега реактора с установленными ВКУ.

Названные в п. 1.1 договора работы включают в себя действия подрядчика, перечисленные в п. 1.4 договора от 10.08.2011:

- разработка и согласование с заказчиком общего вида ВКУ;

- разработка и согласование с заказчиком подробного задания на внутренние приварные или наплавленные элементы реактора для крепления ВКУ;

- разработка полного перечня быстроизнашивающихся материалов в составе ВКУ с указанием гарантийного срока их эксплуатации;

- изготовление комплекта ВКУ на основании согласованного чертежа общего вида и доставки ВКУ на монтажную площадку установки "Гидрокрекинг", расположенную по адресу: г.Уфа, открытое акционерное общество "Уфанефтехим";

- проведение шеф - монтажа ВКУ в корпус реактора на площадке грузополучателя с подписанием акта выполнения шеф - монтажных работ;

Проверка готовности реактора с установленными в него ВКУ к опытному пробегу. Участие в подписании указанного акта о готовности к опытному пробегу;

- участие в техническом сопровождении опытного пробега реактора с установленными ВКУ.

В пункте 1.6 договора от 10.08.2011 оговорено, что работы завершаются проведением опытного пробега реактора с установленными в него ВКУ со снятием всех показателей его работы.

В соответствии с п. 1.7 названного договора обязательства считаются выполненными в случае достижения производительной мощности реактора с установленными в него ВКУ.

Проведение опытного пробега реактора с установленными в него ВКУ и достижение необходимого результата производительной мощности реактора R-101C подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом от 21.03.2013.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 33 000 000 руб. с учетом НДС.

В п. 1.5 договора от 10.08.2011 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.4 договора, в сроки, согласованные сторонами в календарном плане (приложение N 4 к названному договору).

Пунктом 10.2 договора от 10.08.2011 предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, указанных в договоре и календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ по указанному договору.

В нарушение принятых на себя согласно п. 1.5 договора от 10.08.2011 обязательств ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору по следующим этапам работ календарного плана, а именно N 2, 3, 4, 5, 6 (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Истец в письме от 08.11.2012 предлагал ответчику урегулировать сложившуюся ситуацию относительно выплаты неустойки добровольно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.09.2011 N вп-28/768 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 10.08.2011 обязательств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, установления в договоре мер ответственности за нарушение сроков окончания работ, невыполнения ответчиком отдельных видов работ в согласованные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем требования истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При оценке предмета договора, действительного содержания прав и обязанностей сторон суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорному договору применимы нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ содержится в п. 10.2 договора от 10.08.2011 (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору от 10.08.2011 по этапам работ календарного плана N 2, 3, 4, 5, 6, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об уплате неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций проверив, расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ПО "СТРОНГ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 10.08.2011, в связи с несогласованностью существенных условий договора (срок начала и окончания работ, сроки завершения отдельных этапов работ) подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив условия договора от 10.08.2011, установили, что все существенные условия согласованы сторонами, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор является действующим. При толковании условий названного договора нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, неопределенность в отношении сроков выполнения работ по договору от 10.08.2011 на момент его заключения у сторон отсутствовала, каких-либо разногласий по данному вопросу не зафиксировано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПО "СТРОНГ" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-31260/2013. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-31260/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "СТРОНГ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-31260/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко