Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4672/11 по делу N А60-39932/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4672/11 Дело N А60-39932/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-39932/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 227), Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Золотой город" (далее - общество "Предприятие "Золотой город") - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 11.10.2010);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) - Чернышева И.В. (доверенность от 29.07.2011 N 112).

Ходатайство Департамента о процессуальной замене ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), в связи с изменением его наименования на Департамент, удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Предприятие "Золотой город" (ИНН: 6658070103, ОГРН: 1026602345494) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, Комитету о взыскании 896 637 руб. 80 коп. убытков в виде расходов по внесению арендной платы за период с 06.04.2009 по 10.06.2010, в течение которого ответчики необоснованно уклонялись от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет его казны в пользу общества "Предприятие "Золотой город" взысканы 896 637 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не доказано наличие убытков, а также виновных действий со стороны Комитета. При этом, по мнению администрации, заявленная к взысканию, но фактически не уплаченная арендная плата не является следствием незаконного отказа в приватизации муниципального имущества и не может быть признана убытками арендатора, а сам факт признания в рамках дела N А60-23093/2009 незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права не означает уклонение данного лица от заключения договора купли-продажи (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо бездействие со стороны Комитета. Заявитель считает, что судами также неверно определена дата, с которой следует исчислять убытки, полагая, что в данном случае возможность возникновения убытков может наступить не ранее 17.03.2010. Помимо этого администрация полагает, что поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и обязанностях Департамента финансов администрации г. Екатеринбурга, являющегося главным администратором и распорядителем городского бюджета и не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Предприятие "Золотой город", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Предприятие "Золотой город" (арендатор) 30.12.2004 заключен договор N 10320427 аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 316,4 кв. м (подвал, первый этаж), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009 для использования под кафе.

18.05.2005 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "Предприятие "Золотой город" 12.01.2009 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3366 Комитет отказал данному обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества со ссылкой на то, что в период действия договора аренды обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях была проведена перепланировка без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23093/2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, отказ в реализации преимущественного права общества "Предприятие "Золотой город" на выкуп арендованного помещения признан незаконным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Комитетом в адрес общества "Предприятие "Золотой город" 10.06.2010 направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 316,4 кв. м (литеры И, И1; подвал - помещение N 10, первый этаж - помещение N 1-27), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корп. 1.

Данный договор подписан обществом "Предприятие "Золотой город" с протоколом разногласий и направлен в адрес Комитета 08.07.2010.

Письмом от 30.07.2010 Комитет сообщил истцу об отказе в согласовании протокола разногласий.

Общество "Предприятие "Золотой город" в письме от 30.08.2010 N 102 уведомило Комитет о согласии заключить договор на предложенных Комитетом условиях без учета разногласий.

Поскольку данное письмо оставлено Комитетом без удовлетворения, истец повторно, 04.02.2011, вручил ответчику письмо от 02.02.2011 N 14 аналогичного содержания.

Общество "Предприятие "Золотой город", ссылаясь на незаконный отказ Комитета в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного помещения и уклонение от заключения договора купли-продажи в регламентированный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что повлекло необоснованную выплату им арендных платежей за период с 06.04.2009 по 10.06.2010, являющейся для него реальным ущербом, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что противоправность действий Комитета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23093/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; незаконное бездействие длилось с момента, когда Комитет должен был направить проект договора истцу, то есть с 06.04.2009 и до момента, когда фактически был направлен проект договора - 10.06.2010; расчет убытков, произведенный истцом в указанный период и исчисленный из размера арендной платы, уплачиваемой в 2009 году, является правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в частности, за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 06.01.2009 по 10.06.2010. При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не заключен.

В материалах дела имеется проект договора от 10.06.2010, подписанный истцом с протоколом разногласий и содержащий отметку Комитета о непринятии данного протокола (л.д. 42-53); письмо общества "Предприятие "Золотой город" от 08.07.2010 N 86 о направлении подписанного договора с приложением протокола разногласий (л.д. 75-76); письмо Комитета от 30.07.2010 N 02.12-24-9215 об отказе в согласовании данного протокола разногласий (л.д. 79).

Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном законом порядке, а также доказательств перехода права собственности к истцу в материалах дела не содержится.

В тоже время между сторонами существует заключенный в установленном порядке договор от 30.12.2004 N 10320427 аренды объекта муниципального нежилого фонда - спорного нежилого помещения, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009 для использования под кафе, предусматривающий, в том числе обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Основания прекращения обязательств установлены в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, названный договор аренды не расторгнут и не прекращен.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не учтены, а в судебных актах отсутствует правовое обоснование прекращения арендных отношений, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, указанных норм права и установленных по делу обстоятельств рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-39932/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова