Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-8321/08 по делу N А76-5329/2008

Екатеринбург

12 января 2009 г.

Дело N А76-5329/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мехколонна" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу А76-5329/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Малков А.В. (доверенность от 09.04.2008 б/н);

инспекции - Невзорова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0021); Евстифейкина С.А. (доверенность от 01.02.2008 N 05-27/2543), Лопандин В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.02.2008 N 17. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") и закрытое акционерное общество "МК-107 "Электросетьстрой".

Решением от 24.07.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть из переплаты) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 985 784 руб., пени по НДС в сумме 2 333 033 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 750 452 руб. за неуплату НДС; предложения уплатить (зачесть из переплаты) налог на прибыль в сумме 11 399 408 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 385 374 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 279 360 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, с учетом уточнений, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли и завышения налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах в оспариваемой инспекцией части судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В своей кассационной жалобе общество просит Федеральный арбитражный суд Уральского округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что представленные им в дело доказательства оплаты выполненных работ (в том числе НДС) за счет собственного имущества - векселей третьих лиц подтверждают фактическое совершение расчета, уплату НДС, т.е. свидетельствуют о реальности понесенных затрат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.01.2008 N 12-20/4 и вынесено решение от 27.02.2008 N 17, которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 1 750 452 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 279 360 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 10 525 642 руб., налог на прибыль в сумме 11 399 408 руб., и начисленные пени по НДС в сумме 2 458 195 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 385 374 руб. 83 коп.

Из названного решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты в сумме 51 182 668 руб. 50 коп. на оплату субподрядных работ ООО "МегаСтрой", а также отказано в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных этой организации. По мнению налогового органа, фактически ООО "МегаСтрой" в периоде с 2004 г. по 1-е полугодие 2006 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, строительные работы для заявителя не выполняло. Налоговый орган также ссылается на то, что из общей суммы векселей, переданных заявителем ООО "МегаСтрой" в качестве оплаты за строительные работы, три векселя были погашены кредитными учреждениями до даты их передачи.

Полагая, что принятое инспекцией решение в указанной части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что факты несения спорных расходов и их размер налогоплательщиком подтверждены, в связи с чем общество правомерно включило данные затраты в состав расходов для целей налогообложения прибыли. В связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие формальный документооборот между обществом и ООО "МегаСтрой", а также факт невыполнения последним строительных работ по договорам субподряда, заключенным с заявителем, суды пришли к выводу о правомерности отнесения обществом сумм НДС к налоговым вычетам и незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, за исключением НДС в сумме 220 363 руб., начисленного вследствие осуществления оплаты работ ООО "МегаСтрой" тремя векселями, погашенными до даты составления актов приемки-передачи векселей и начисленных на данную сумму пеней в размере 51 416 руб. 69 коп. При этом суды, отклоняя доводы инспекции о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, указали на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относятся к 2007 г., хотя строительные работы, в соответствии с договорами субподряда, заключенными между заявителем и ООО "МегаСтрой", проведены в более ранние периоды. Суды также указали на недоказанность в действиях общества признаков недобросовестности и получения им неосновательной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы, для выполнения которых заключило договоры субподряда с ООО "МегаСтрой".

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "МегаСтрой" зарегистрировано на Бадулькина В.В., одновременно являющегося учредителем еще 47 коммерческих организаций, отрицающего свою причастность как к данной организации, так и к другим юридическим лицам, отчетность в налоговый орган не представляет, не исчисляет и не уплачивает НДС. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, лица, указанные работниками ООО "МегаСтрой", в действительности состоят в штате заявителя и получают согласно представленным справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход от общества, заработная плата в ООО "МегаСтрой" не начисляется, выручка отсутствует, строительные работы фактически не выполнялись, счета-фактуры от данного контрагента не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержат достоверных данных о поставщике). Общество и названный контрагент имеют один почтовый адрес, в помещении заявителя обнаружены подлинники учредительных, регистрационных и иных документов ООО "МегаСтрой", копия паспорта Бадулькина В.В. и налоговые отчеты. Опрошенные должностные лица предприятий-заказчиков пояснили, что работы общество производило собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Интересы заявителя и названного контрагента в проверяемом периоде представлялись одним лицом - Емельяновым Е.В., являющимся одновременно юрисконсультом общества и исполнительным директором ООО "МегаСтрой".

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом наличие составленных надлежащим образом счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, факт оплаты работ, отражение в бухгалтерском учете финансовых результатов сделок с ООО "МегаСтрой" налоговый орган признает и не оспаривает.

Между тем, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества и его контрагента признаков недобросовестности не дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недоказанности недобросовестности общества недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентом - ООО "МегаСтрой", сложившихся в связи с заключением договоров субподряда, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы по договорам субподряда, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС в сумме 220 363 руб. и начисления пеней в сумме 51 416 руб. 69 коп., суды, установив, что акты приема-передачи переданных обществом ООО "МегаСтрой" в качестве оплаты за строительные работы векселей N 0027655, 0031068, 00276894 составлены после предъявления данных векселей к оплате в банк, указали на отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также в связи с не представлением заявителем иных доказательств осуществления обществом оплаты (передачи векселей) в более ранний срок, чем срок их предъявления в банки, суд кассационной инстанции признал обжалуемые судебные акты в указанной части правомерными.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу А76-5329/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 27.02.2008 N 17 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Л. Гавриленко