Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1559/07 по делу N А76-18073/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1559/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18073/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - таможня) от 28.07.2006 N 10510000-0178/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, ст. 124, ч. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней была проведена проверка на предмет достоверности заявленных обществом сведений после выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/020306/0000582. В ходе проверки установлено, что по ГТД N 10510060/020306/0000582 был предъявлен к оформлению товар - растворитель сложный органический для чернил на основе 2-бутанона, содержание согласно карте безопасности N 201-0001-802 от 90 % до 100 %. Обществом в ГТД заявлен код 381400900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Однако таможня на основании заключения эксперта от 20.03.2006 N 03-08/35 сделала вывод о том, что представленный товар является 2-бутаноном (метилэтилкетоном), содержащим примесь 2-бутоксиэтанола 1,5 %, следовательно, в ГТД указано неправильное наименование товара и недостоверный код товара. Указанный товар должен классифицироваться по коду 2914120000.

В связи с этим таможней составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2006 N 10510000-0178/2006 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет применение административной ответственности.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта, кроме прочих, возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Согласно ч. 2 ст. 139 Таможенного кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Кодексом.

За достоверность сведений, вносимых в декларацию, в силу ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом установлено, что общество является таможенным брокером и действует от имени декларанта - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Обществом самостоятельно на основании имеющихся документов при декларировании товара по ГТД N 10510060/020306/0000582 классифицирован указанный товар.

Из заключения эксперта от 20.03.2006 N 03-08/35 следует, что 2-бутанон (метилэтилкетон) включен в список IV, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон) определено, что в Российской Федерации вводятся ограничения на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, предусмотренные ст. 30 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 930 утверждена номенклатура наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278 (далее - Номенклатура).

В соответствии с Номенклатурой метилэтилкетон (2-бутанон) относится к веществам таблицы II.

В соответствии с п. 4 примечания к Номенклатуре юридические лица, осуществляющие ввоз и вывоз указанных в номенклатуре наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, обязаны наряду с их фирменными названиями (синонимами) указывать одновременно непатентованное международное название указанных средств.

Согласно п. 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278 (далее - Положение) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством внешних экономических связей Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации. Указанным Положением установлена необходимость получения соответствующей лицензии на осуществление данных действий.

Материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное и неполное наименование товара и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности (ст. 14, 30 Закона, п. 2 Положения).

Следовательно, ссылка общества на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку им были заявлены достоверные сведения о содержании 2-бутанона, несостоятельна.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о законности постановления таможни от 28.07.2006 N 10510000-0178/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18073/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко