Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5867/07 по делу N А60-2779/2007

Екатеринбург

25 июля 2007 г.

Дело N А60-2779/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-2779/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Новиков И.В. (доверенность от 17.04.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - инспектор) от 29.01.2007 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 28.02.2007 (судья Горбашова И.В.) заявление учреждения удовлетворено частично. Постановление инспектора от 29.01.2007 N 32 отменено в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 отделом Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел) проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в помещениях анонимного кабинета учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 29.

В ходе проверки отделом установлено, что в указанных помещениях отсутствует план эвакуации при пожаре; данные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой централизованного оповещения людей о пожаре; а также названные помещения не отделены от сопряженных помещений другого функционального назначения строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности или противопожарными преградами.

По результатам проверки отделом составлены акт о противопожарном состоянии от 29.01.2007 N 31 и протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 N 32, на основании которых инспектором вынесено постановление от 29.01.2007 N 32 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, указав на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса, снизили размер административного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 4.6 ГОСТ Р 12.2.143-2002 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями, установленными п. 6.7 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п. 3.3 и разделу 4), Правил пожарной безопасности (ППБ 01) (3), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (4, 5) и других нормативных документов, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах (п. 4.6.1 названного ГОСТа).

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 2 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1-го типа.

В таблице 1, являющейся приложением 1 к указанным Нормам пожарной безопасности, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно таблице 2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, определяется тип системы оповещения и эвакуации людей для зданий.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из изложенного следует, что заявитель обязан был иметь план эвакуации при пожаре; оборудовать помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, системой централизованного оповещения людей о пожаре; отделить отмеченные помещения от сопряженных помещений другого функционального назначения строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности или противопожарными преградами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные требования заявителем не выполнены.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Вместе с тем суды, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, учли статус заявителя - государственное учреждение здравоохранения - и правомерно снизили размер взыскиваемого административным органом штрафа до 10 000 руб.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-2779/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Наркологическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова Е.А. Поротникова