Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2403/09 по делу N А76-7922/2008

Екатеринбург

28 апреля 2009 г.

Дело N А76-7922/2008-44-252

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-7922/2008-44-252 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377).

Представители индивидуального предпринимателя Шведова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 23.11.2007 N 152 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2005 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2004 г. и за I, II кварталы 2005 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет указанных налогов, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2004 г. и по ЕСН за 2005 г., по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

расхождения сведений о доходе за 2004 г., выявленного при анализе выписки о движении денежных средств по счету в банке и представленной налоговому органу налоговой декларации по НДФЛ;

завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, не подтвержденных соответствующими документами;

завышения сумм налоговых вычетов по НДС при представлении налоговых деклараций за 2004 - 2005 г.;

неперечисления в бюджет НДФЛ, не удержанного с дохода, выплаченного наемному работнику;

непредставления сведений о доходе, выплаченном наемному работнику;

непредставления налоговому органу налоговых деклараций - по ЕНВД за IV квартал 2004 г. и по ЕСН за 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 (с учётом определений об исправлении опечаток от 18.11.2008 и от 16.03.2009, судья Елькина Л.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2004 - 2005 г. в сумме 440 710 руб. 60 коп., ЕСН за 2004 - 2005 г. в сумме 119 238 руб. 46 коп., НДС за налоговые периоды 2004 - 2005 г. в сумме 577 854 руб. 74 коп., соответствующих пеней и применения ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет указанных налогов, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в части наложения штрафа в сумме 41 632 руб. 09 коп., по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление в бюджет суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок сведений о доходах физического лица. Суд пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2004 г. в сумме 9 298 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 9 441 руб., НДС за налоговые периоды 2004 г. в сумме 68 161 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанных налогов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая неправомерным принятие судами в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности налогоплательщиком в установленной части размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций, касающиеся правомерности исчисления подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей, произведённого с учётом признанных судами обоснованными налоговых вычетов, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после неё.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А76-7922/2008-44-252 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева