Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4809/11 по делу N А71-14063/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4809/11 Дело N А71-14063/2010-А25

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган); (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А71-14063/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - министерство здравоохранения, заказчик); (ИНН 1831031666, ОГРН 1021801155419) - Варламов А.В. (доверенность от 20.01.2011 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконными актов от 16.09.2010 N 96, 97, вынесенных по результатам проверки соблюдения министерством здравоохранения законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Удмуртской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Фарм" (далее - ООО "Ижевск-Фарм").

Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством здравоохранения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ч. 3.1 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), необоснованное неприменение судами положений Совместного письма Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2007 N 16811-АП/Д04, N 8035-ВС, N ИА/20555 "О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на нарушение судами норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях заказчика - министерства здравоохранения выявленных в ходе внеплановых проверок и зафиксированных в оспариваемых актах нарушений законодательства о размещении заказов. В обоснование жалобы антимонопольный орган отмечает, что министерством здравоохранения (заказчиком) неправомерно объединены в один лот лекарственные средства, относящиеся к различным группам Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение бесплатной государственной социальной помощи (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 N 665), и имеющие различное фармакологическое назначение. Как отмечает управление, Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность установления в аукционной документации требования о предоставлении заявок в конвертах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2009 и 07.05.2010 на официальном сайте в сети Интернет было объявлено о проведении открытых аукционов N 10-02/250-09, 10-09/153-10 на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

На основании поступившей информации о наличии в действиях министерства здравоохранения признаков нарушения законодательства о размещении заказов управлением проведена камеральная внеплановая проверка соблюдения заказчиком законодательства о размещении заказов при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

По результатам проверки составлены акты от 16.09.2010 N 96, 97, согласно которым министерство здравоохранения признано нарушившим ч. 3.1 ст. 34, п.1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Министерство здравоохранения, полагая, что вышеназванные акты являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные министерством здравоохранения требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях заявителя вменяемых ему нарушений Закона о размещении заказов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 4 ст. 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, заказчик - министерство здравоохранения предусмотрел в документации об аукционе условие о подаче заявки по каждому лоту в отдельном незапечатанном конверте.

Управление сделало вывод о нарушении заказчиком при установлении данного требования в аукционной документации п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, сославшись на отсутствие в названном законе прямого указания на обязанность предоставления заявок на участие в аукционе в конверте.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что требование аукционной документации о предоставлении заявок в запечатанном конверте не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения заявок, а также на результаты торгов; не нарушило права и законные интересы участников аукциона, поскольку все поданные заявки на участие в аукционе по всем лотам обоих аукционов были рассмотрены аукционной комиссией.

Как следует из содержания аукционной документации, конверт не является частью документации. Аукционной документацией не предусмотрено, что невыполнение данного условия является безусловным основанием к отказу в приеме заявки. Указанное требование с учетом обычаев делового оборота направлено на обеспечение сохранности представляемых документов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания заказчика нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Как следует из содержания оспариваемых актов управления, министерству здравоохранения также вменяется нарушение положений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что заказчиком неправомерно объединены в один лот лекарственные средства, относящиеся к разным группам Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение бесплатной государственной социальной помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 N 665 (далее - Перечень), и имеющие различное фармакологическое назначение.

Как отмечает управление, включение в один лот различных по функциональным признакам товаров, укрупнение лотов влечет за собой ограничение количества участников заказа, которые могли бы принять участие в торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях министерства здравоохранения нарушений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2.1 статьи 10 названного Закона

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Суды правомерно отметили, что заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при формировании лотов заказчиком учитывались фармакологические свойства лекарственных средств, то есть механизм их действия на организм. При формировании лотов по данному принципу в одну группу лекарственных средств, исходя из их общего функционального назначения, могут войти лекарственные препараты, относящиеся к различным группам лекарственных средств, указанным в Перечне.

В лот N 4 вошли лекарственные препараты, предназначенные для лечения и профилактики инфекционных заболеваний, в лот N 6 - лекарственные препараты, действующие преимущественно на периферические нейромедиаторные процессы, в лот N 2 - сильнодействующие и ядовитые вещества. При этом заказчиком также были учтены и специфические условия хранения лекарственных препаратов.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, на участие в спорных аукционах по всем лотам подавали заявки только по одному участнику, а именно: по аукциону N 10-02/250-09 - ООО "БИОТЕК-Ижевск", по аукциону N 10-09/153-10 - ООО "Ижевск-Фарм", которые в последующем и были признаны выигравшими аукционы.

Доказательств вынужденного отказа каких-либо лиц от участия в аукционах ввиду укрупнения лотов материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в рассматриваемых действиях министерства здравоохранения нарушений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные министерством здравоохранения требования о признании незаконными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Доводы управления, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А71-14063/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов