Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-4209/06 по делу N А47-7885/2005

Екатеринбург

22 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4209/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7885/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тур-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2005 N 6682 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС в сумме 269 000 руб., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за август 2004 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку сумма налога уплачена поставщику при приобретении товара заёмными денежными средствами, кроме того, не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога поставщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суды установили факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при вынесении оспариваемого решения. Учитывая изложенное, суды обеих инстанций признали требования налогоплательщика обоснованными.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что общество не понёсло реальных затрат при совершении сделок по приобретению товара, так как оплата приобретённого товара была произведена заемными денежными средствами, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками, при этом по указанным договорам деньги или другие вещи передаются займодавцем заёмщику в собственность. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с совершением отмеченной выше сделки, является неосновательным, поскольку общество оплатило приобретённый товар денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные обществом по договору займа, не подлежат возврату займодавцу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки инспекции на отсутствие производственной необходимости в совершении отмеченной выше сделки и взаимозависимость, существующую между займодавцем и заёмщиком, при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судами установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

Указанное обстоятельство в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7885/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова