Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4826/11 по делу N А34-5544/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4826/11 Дело N А34-5544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Курганской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-5544/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент) - Каргополов В.Н. (доверенность от 20.12.2010 N 01-03/5948);

общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Сухорукова А.В. (руководитель; приказ от 01.10.2009).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.09.2010 N 74 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общества с ограниченной ответственностью - "Жокард" (далее - общество "Жокард"), "МаксАл", "Роса", "КурганЛес", "Содружество", "Лесная промышленность Антропова"; индивидуальный предприниматель Буркова Л.А.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Григорьев Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 решения управления от 20.09.2010 N 74 о нарушении антимонопольного законодательства признан недействительным. В части признания незаконным п. 2 указанного решения производство по делу судом прекращено

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что департамент, признав местонахождением общество "Жокард" является адрес: 64032, г. Курган, ул. Бульвар Солнечный, 14-179, необоснованно отказал обществу "Жокард" в допуске к участию в аукционе. При этом управление указывает, что расхождение содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации с учредительными документами или отсутствие указанной информации в указанных документах не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине представления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 в газете "Новый мир" департаментом (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды: лесных участков, назначенного на 04.08.2010. Установлены следующие лоты: N 2 - право на заключение договора аренды лесного участка площадью 43516,4897 га, расположенного на территории Шадринского лесничества в границах Воробьевского, Шадринского, Камышевского мастерских участков Шадринского участкового лесничества в целях заготовки древесины сроком на 40 лет; N 3 - право на заключение договора аренды лесного участка площадью 29947 га, расположенного на территории Шадринского лесничества в границах Батуринского мастерского участка Батуринского участкового лесничества, в целях заготовки древесины сроком на 40 лет; N 4 - право на заключение договора аренды лесного участка площадью 39317 га, расположенного на территории Шадринского лесничества в границах Ольховского мастерского участка Ольховского участкового лесничества, в целях заготовки древесины сроком на 40 лет.

От общества "Жокард" 22.07.2010 в аукционную комиссию департамента поступили заявки на участие в аукционе по лотам N 2, 3, 4.

Протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.07.2010 обществу "Жокард" отказано в допуске к участию в аукционе по указанным лотам по причине представления заявки, не соответствующей требованиям установленным п. 1 ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Полагая данные действия незаконными, общество "Жокард" обратилось с жалобой на действия департамента в антимонопольный орган.

В ходе проверки по данной жалобе управлением установлено, что основанием для отказа в допуске к аукциону послужило отсутствие в заявке места нахождения юридического лица, а именно в заявках общества "Жокард" указан адрес: г. Курган, ул. Бульвар Солнечный, 14-179, однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения данного лица является адрес: г. Курган, ул. Тобольная, 54. Кроме того, в заявках общества "Жокард" не была указана дата заполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия комиссией управления решения от 20.09.2010 по делу N 74 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленным в полном объеме 30.09.2010, которым департамент признан нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в необоснованном отказе обществу "Жокард" в допуске к участию в аукционе по лотам N 2, 3, 4 (п. 1 решения). При этом управлению было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском о признании аукциона по лотам N 2, 3, 4 и заключенных по их результатам сделок недействительными (п. 2 решения).

Считая вынесенное управлением решение от 20.09.2010 N 74 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным п. 1 решения управления от 20.09.2010 по делу N 74, суды обеих инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Организация проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, порядок проведения указанных аукционов регулируются гл. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78-80 Лесного кодекса, утвержденными приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания) в соответствии с ч. 8 ст. 83 Лесного кодекса.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса предусмотрено, что одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям. При этом отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным ч. 8 указанной статьи, не допускается (ч. 9 ст.79 Лесного кодекса).

В силу ч. 10 ст. 79 Лесного кодекса, в заявке на участие в аукционе указываются, в том числе: наименование, организационно-правовая форма и местонахождение юридического лица. При этом к заявке на участие в аукционе прикладываются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки (ч. 11 ст.79 Лесного кодекса, п. 21, 22, 30 Методических указаний)

Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, факт указания обществом "Жокард" в заявках на участие в аукционе, адрес места нахождения юридического лица: г. Курган, Бульвар Солнечный 14-179, тогда как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2010 N 27869 местом государственной регистрации общества "Жокард" является адрес: г. Курган, ул. Тобольная, 54.

Судами верно отмечено, что место нахождения общества "Жокард" по адресу: г. Курган, ул. Тобольная, 54 указано в п. 1.3 Устава общества. При этом уставом общества "Жокард" не определено местом нахождения общества место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованным является вывод судов о несоблюдении обществом "Жокард" ч. 10 ст. 79 Лесного кодекса, п. 21 Методических указаний, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса - основание для отказа в допуске заявки к участию в аукционе, то есть о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения департаментом п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим суды правомерно признали недействительным п. 1 решения управления от 30.09.2010 по делу N 74, ввиду противоречия данного решения положениям ст. 79 Лесного кодекса, ст. 54 Гражданского кодекса и ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушения прав и законные интересы департамента в сфере организации и проведении аукционов по продаже права заключения договоров аренды лесных участков.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-5544/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова