Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4386/11 по делу N А76-19223/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4386/11 Дело N А76-19223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19223/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Карлов А.В. (доверенность от 19.07.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N06-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 13-23/30, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2010 N 1607/002914.

Решением от 30.06.2010 N 13-23/30, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 28.05.2010 N 13, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 16 452 руб., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 27 466 руб., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 840 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 13 814 руб., начислены пени по ЕСХН и НДФЛ в сумме 435 028 руб.18 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 2 642 730 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2010 N 16-07/002914 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить ЕСХН в сумме 78 863 руб., пени в сумме 13 359 руб. 09 коп., штраф в сумме 15 772 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Налогоплательщик считает, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о правильности исчисления доначисленных сумм НДФЛ, а также не принят во внимание тот факт, что в сумму задолженности по налогу включен налог, начисленный на натуроплату. Общество не согласно с выводами судов, касающихся исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, затрат на однодневные командировки, на оплату подписки на печатное издание "Сосновская нива", на оплату медицинского освидетельствования иностранных рабочих. Налогоплательщик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные нарушения процессуального законодательства при проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В частности, непроведение судебного заседания после объявленного перерыва и ведение протокола судебного заседания после перерыва без применения средств аудиозаписи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным вывод налогового органа о доначисления налогоплательщику ЕСХН в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы при исчислении ЕСХН на суммы оплаты подписки на газету "Сосновская Нива", оплаты за проведение медицинского осмотра таджикских рабочих, оплаты суточных по командировкам, срок которых составляет один день.

Пунктом 2 ст. 346.5 Кодекса установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения ЕСХН, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 13 п. 2 ст. 346.5 Кодекса предусмотрено, что командировочные расходы принимаются для целей исчисления ЕСХН в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций (подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса), при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, включающие, в частности, затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Проверив правомерность действий инспекции по исключению из состава расходов 6 367 руб. затрат, связанных со встречей китайских рабочих, суды установили, что обществом в нарушение требований п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 346.5 Кодекса не представлены какие - либо первичные документы, подтверждающие факт и размер несения указанных затрат.

Само по себе представление авансового отчета, без представления первичных оправдательных документов, подтверждающих факт и размер несения затрат, не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности расходов при исчислении ЕСХН.

Отказывая в признании обоснованным включение в состав расходов при исчислении ЕСХН затрат, связанных с подпиской на газету "Сосновская правда" и проведением медицинского осмотра таджикских рабочих, суды верно указали, что поскольку затраты на приобретение печатных изданий и проведение медицинского освидетельствования иностранных рабочих, в перечне расходов, установленном п. 2 ст. 346.5 Кодекса, не предусмотрены, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат у общества не имеется.

Тот факт, что проведение медицинского освидетельствования иностранных рабочих является обязательным для работодателя, само по себе не является обстоятельством, позволяющим расширить перечень расходов, установленный п. 2 ст. 346.5 Кодекса, учитывая, что, иностранные рабочие не являются работниками налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговым органом обществу доначислен НДФЛ в связи с невключением в налоговую базу при исчислении налога сумм заработной платы выплачиваемой работникам в натуральной форме. Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор в отношении доначисления налога в сумме 69 070 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлен срок уплаты по налогу на доходы физических лиц для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев. За несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 Кодекса начисляются пени.

Суды установили, что общество в качестве налогового агента в проверяемом периоде исчисляло и удерживало НДФЛ при выплате заработной платы своим работникам, но не перечисляло налог в бюджет. Исследовав согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы (реестры, накладные, заявления), суды установили, что общество выдавало своим работникам товарно-материальные ценности (зерно, продукты, услуги, иное) в счет заработной платы, при этом в момент выдачи заработной платы с работников удерживалась стоимость ранее выданных товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суды, не установив фактов выдачи обществом в спорном периоде заработной платы в виде натуральной оплаты, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушений, а также о наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены. Общество со ссылкой на п. 4 ст. 81 Кодекса указывает, что им были самостоятельно представленные налоговые декларации до составления акта налоговой проверки.

Судами установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса (уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки по указанным налогам), в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Кроме того, судами обеих инстанции правильно отмечено, что самостоятельное представление уточненных налоговых деклараций не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, так как правильное исчисление налогов является обязанностью налогоплательщика.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом не приведено.

Доводы налогоплательщика, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 266, ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи. Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства

В постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил (п. 16), что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного после объявления перерыва 01.04.2011 в 14.00, имеется в материалах дела и составлен с соблюдением требований ст. 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судами в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка общества на нарушение судами ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19223/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова