Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф09-865/07 по делу N А76-14078/2006

Екатеринбург

22 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-865/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14078/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Антонникова Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/2).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2006 N 58 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования от 10.06.2004 N 460 об уплате налогов, сборов и пеней инспекция приняла решение от 12.04.2006 N 58 о взыскании налогов в сумме 1 859 220 руб. 97 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанный акт инспекции незаконным, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данный вывод суда является правильным.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Поскольку указанный срок является пресекательным, и оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением данного 60-дневного срока, оно обоснованно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14078/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова