Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-5015/11 по делу N А47-742/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-5015/11 Дело N А47-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралЭлектро" (далее - общество "УралЭлектро") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-742/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "УралЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "ОТГК") 2976 руб. 34 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А47-742/2010.

Определением суда от 14.03.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении заявления общества "УралЭлектро" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралЭлектро" просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дела вышли за рамки, установленные ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что другой стороной не было заявлено никаких возражений, не представлено никаких доказательств, суды, по мнению заявителя, должны были удовлетворить требования общества "УралЭлектро". Заявитель считает, что судами в нарушение ч. 3 ст.64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств без указания мотивов путевые листы, кассовые чеки, транзакции по картам, акт N 3.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2010 с общества "ОТГК" в пользу общества "УралЭлектро" взыскано 60 635 руб. 37 коп. процентов.

Общество "УралЭлектро", ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением спора в суде понесены транспортные расходы, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "УралЭлектро" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных истцом транспортных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные обществом "УралЭлектро" в материалы дела доказательства в обоснование транспортных расходов, в том числе путевые листы от 09.03.2010, 18.05.2010, копии кассовых чеков от 18.05.2010, копии транзакции по карте с 01.03.2010 по 31.03.2010, акт от 31.03.2010, пришли к выводу о невозможности установить, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами обеих инстанций.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав транзакции по карте и копии кассовые чеки, суды установили, что бензин приобретался после судебных заседаний, кроме того из представленных копий кассовых чеков не следует, что оплата топлива произведена истцом, в связи с чем судами сделан вывод о том, что указанные документы не могут с достоверностью подтверждать факта несения заявленных расходов обществом "УралЭлектро".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на путевые листы в подтверждение доводов о несении транспортных расходов обоснованно отклонена судами, так как названные документы не подтверждают факт несения расходов.

При вынесении определения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применили нормы права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-742/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралЭлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота