Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8303/06 по делу N А71-3191/2006

Екатеринбург

21 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8303/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2006 по делу N А71-3191/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Серебряков Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.04.2006 N 000099 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 26.05.2006; судья Зорина Н.Г.) требования, заявленные предпринимателем удовлетворены. Постановление инспекции от 06.04.2006 N 000099 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 инспекцией была проведена проверка магазина N 16 "Продукты", принадлежащего предпринимателю и расположенного в торговом центре "Атлантида" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, по соблюдению последним Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем продан товар - 1 банка майонеза "Провансаль" на сумму 28 руб. - без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 08.02.2006 N 000065 и протокол об административном правонарушении от 24.03.2006 N 000139. Инспекцией постановлением от 06.04.2006 по делу об административном правонарушении предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не приняты меры по уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Заказное письмо инспекции от 28.03.2006, содержащее извещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 06.04.2006, было вручено соседу предпринимателя по квартире, что подтверждается письмом Ижевского почтамта от 19.05.2006 (л. д. 37). Протокол об административном правонарушении предпринимателем не подписан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод инспекции об отсутствии нарушений ею порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2006 по делу N А71-3191/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко