Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-4457/12 по делу N А50-16239/2011

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А50-16239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную арбитражного управляющего Евченко Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А50-16239/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Рогов Сергей Геннадьевич (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.01.2015, объявлен перерыв до 15.01.2015, 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Околица" (ИНН: 5903070897 ОГРН: 1065903035153, далее - общество "Околица", должник) Евченко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о завершении конкурсного производства и об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 51 959 руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 367 184 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (судья Субботина Н.А.) конкурсное производство в отношении общества "Околица" завершено; Рогову С.Г. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 367 184 руб. 40 коп.; Евченко В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Околица" в размере 50 390 руб. 72 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2014 в части установления размера вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Рогову С.Г., конкурсному управляющему Евченко В.В. изменено; Рогову С.Г. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 149 442 руб. 32 коп.; Евченко В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 19 993 руб. 40 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Евченко В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 в части установления размера вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему Евченко В.В. в сумме 19 993 руб. 40 коп. отменить, определение суда первой инстанции от 03.07.2014 в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Околица" оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на незаконность принятого апелляционным судом постановления в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица (Евченко В.В.), не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены.

При этом Евченко В.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционным судом в ходе судебного заседания необоснованно принято заявление уполномоченного органа в части изменения размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Евченко В.В., поскольку такое требование уполномоченным органом в апелляционной жалобе указано не было.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в отношении общества "Околица" введена процедура наблюдения. Определением суда от 14.11.2011 временным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 общество "Околица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением суда от 21.02.2014 Рогов С.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

Конкурсный управляющий общества "Околица" Евченко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив, в том числе отчет конкурсного управляющего, а также с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 51 959 руб. 16 коп. Арбитражный управляющий Рогов С.Г. просил установить вознаграждение в виде процентов в размере 367 184 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, установил наличие возможности для завершения конкурсного производства в отношении должника. При этом, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из отработанного времени и фактически имеющихся на счету должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Рогову С.Г. процентов по вознаграждению в размере 367 184 руб. 40 коп., Евченко В.В. - в размере 50 390 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", изменил определение суда первой инстанции в части, установив Рогову С.Г. сумму процентов по вознаграждению в размере 149 442 руб. 32 коп., Евченко В.В. - 19 993 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем, из содержания самой апелляционной жалобы, ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, а также из протокола судебного заседания от 09.10.2014 не следует, что уполномоченным органом до судебного заседания заявлялось самостоятельное требование об изменении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Евченко В.В. Какие-либо иные документы, содержащие доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, а также доказательства того, что Евченко В.В. был извещен об уточнении заявленных уполномоченным органом требований надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв в ходе судебного заседания устное пояснение (заявление) представителя уполномоченного органа в вышеуказанной части и рассмотрев его по существу, фактически лишил Евченко В.В., отсутствовавшего в судебном заседании, возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права на заявление возражений и судебную защиту.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, предоставить сторонам возможность реализации предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав, в том числе участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А50-16239/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова