Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4577/11 по делу N А50-24784/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4577/11 Дело N А50-24784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" (далее - общество "Роспласт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-24784/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Роспласт" - Мордвинова О.В. (доверенность от 12.01.2011).

Общество "Роспласт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 26 601,37 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:256, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 85, а также об обязании департамента предоставить данный земельный участок в собственность заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роспласт" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 3.1 ст. 70, ст. 170, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что границы особо охраняемой природной территории "Сосновый бор" в соответствии с действующим законодательством не установлены, а лишь отображены на Дежурном плане г. Перми. Заявитель полагает, что в отношении спорного земельного участка не действуют ограничения, установленные для особо охраняемой природной территории, поскольку в отношении этого участка в 2010 г. установлена территориальная зона "Ж-3. Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей".

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 59 ББ N 381793 обществу "Роспласт" на основании договора купли-продажи от 17.02.2005 N Д/05-19 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - незавершенное строительство оздоровительного комплекса (литера А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 85.

Между Агентством по управлению имуществом Пермского края (арендодатель) и обществом "Роспласт" (арендатор) заключен договор аренды от 09.04.2007, согласно которому обществу "Роспласт" передан в аренду на срок до 05.08.2011 под не завершенный строительством административный корпус земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:0256, площадью 26 601,37 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85. Государственная регистрация договора произведена 31.08.2007.

Названный земельный участок передан обществу "Роспласт" по акту приема-передачи от 09.04.2007.

Общество "Роспласт" 21.07.2009 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 26 601,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85.

В письмах от 05.08.2010 N И-21-01-09-15128, от 06.08.2010 N И-21-01-09-17812 департамент сообщил, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в собственность. В обоснование отказа департамент указал, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории - парк поселения "Сосновый бор", в связи с чем в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит передаче в частную собственность.

Общество "Роспласт", полагая, что отказ департамента в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте (подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

По смыслу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судами, решением исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 12.12.1991 N 285 придан статус охраняемых природных территорий объектам и ландшафтам, включенным в Перечень охраняемых и рекомендуемых к охране природных объектов территорий Пермской области.

Указом Губернатора Пермской области от 26.06.2001 N 163 статус региональной особо охраняемой природной территории "Сосновый бор" изменен на местную особо охраняемую природную территорию.

Решением Пермской городской Думы от 11.09.2001 N 120 принято решение о создании на территории г. Перми парков поселений со статусом особо охраняемых природных территорий местного значения, в том числе парка "Сосновый бор" общей площадью 120 га.

Постановлением администрации г. Перми от 08.10.2003 N 2847 утверждено Положение о парке поселения "Сосновый бор" (далее - Положение).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названные ненормативные правовые акты, суды установили, что парк поселения "Сосновый бор" относится к особо охраняемой природной территории местного значения.

Судами принято во внимание, что согласно п. 1.4 Положения в границах парка "Сосновый бор" находятся земельные участки различных пользователей и собственников.

В приложении N 2 к указанному Положению в числе землепользователей указан прежний собственник не завершенного строительством оздоровительного комплекса, использовавший земельный участок площадью 5 264 кв. м.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый обществом "Роспласт" земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, в связи с чем в силу закона не подлежит приватизации.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки общества "Роспласт" на то, что границы особо охраняемой природной территории в установленном законом порядке на местность не вынесены, как не имеющие определяющего значения для результатов рассмотрения настоящего спора, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нахождение спорного земельного участка на особо охраняемой природной территории парка "Сосновый бор".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами спор рассмотрен по существу и принят правильный судебный акт, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом "Роспласт" не пропущен, не влияют на законность выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконным отказа департамента о предоставлении в собственность земельного участка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении спорного земельного участка установлена зона Ж-3, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет правового положения особо охраняемой природной территории.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-24784/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова