Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4846/11 по делу N А76-23228/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4846/11 Дело N А76-23228/10

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 17292/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-23228/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 21Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 159 945 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 229 525 руб., доначисления НДС в сумме 1 142 178 руб., пени за его неуплату в сумме 334 254 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 273 руб., пени за его неуплату в сумме 338 447 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.10, л.д.121).

Решением суда от 18.02.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (резолютивная часть от 28.04.2011; судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению налогового органа, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным обществом уже реализовано, срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствуют, что, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, жалоба инспекции содержит доводы, касающиеся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Терракота" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт от 22.03.2010 N 11А (т.1, л.д.10-80).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.04.2010 N 21Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым налогоплательщику начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.82-105).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС", основанные на материалах встречных налоговых проверок, а также на результатах изучения подписей должностных лиц данных поставщиков в представленных документах налогоплательщика, согласно которым выявлено их визуальное отличие от подписей в банковских документах ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС".

Решение инспекции от 16.04.2010 N 21Р обжаловано в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 23.06.2010 N 16-07/002045 которого оставлено без изменения (т.1, л.д.106-109).

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Центр-Ч", ООО "Гравион", ООО "АВИС", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судами, первоначально общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2010 N 21Р на основании ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2010 по делу N А76-14235/2010 в удовлетворении требований обществу отказано.

При этом законность, вынесенного налоговым органом ненормативного акта доказана, а суды пришли к выводу, что указанные налогоплательщиком обстоятельства принятия оспариваемого решения инспекции не явились нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могли привести к принятию руководителем неправомерного решения.

Более того в ходе судебного разбирательства ответчику судом предлагалось оспорить указанное решение налогового органа в том числе и по материальным основаниям, чего обществом сделано не было.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и вступил в законную силу.

При повторном обращении общества в суд предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле, является требование о признании недействительным одного и того же решения инспекции, а основанием для обращения в суд - несогласие общества с законностью вынесенного налоговым органом решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае основание иска не изменилось, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных нормами материального права.

Указание налогоплательщиком иных норм Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, не может рассматриваться как новое основание иска.

Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения инспекции, производству по указанному делу следует прекратить.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. возвращается обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-23228/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терракота" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 17.11.2010.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина