Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4674/11 по делу N А76-9121/2010

08 августа 2011 г.

Дело N А76-9121/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Петра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-9121/2010 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу о признании снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Уральская компания" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Белов П.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Уральская компания" (далее - должник) задолженности по договору займа от 08.03.2009 N 000001090 в сумме 704 345 руб. 13 коп., в том числе 400 000 руб. - основной долг, 278 351 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом в период с 08.03.2009 по 02.09.2010.

Определением суда от 04.04.2011 (судья Строганов С.И.) требование Белова П.П. признано обоснованным; во включении требования в реестр требования кредиторов должника отказано; требование Белова П.П. учтено в составе требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда в части отказа во включении требования Белова П.П. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Белов П.П. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора - отсутствие доказательств надлежащего уведомления Белова П.П. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, вследствие чего им был пропущен установленный законом срок для предъявления требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лепин М.К.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010.

01.03.2011 Белов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 704 345 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на отсутствие оснований для включения требования Белова П.П. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск заявителем установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 названного закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановлению судом не подлежит, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждён факт пропуска Беловым П.П. установленного законом срока для предъявления требования к должнику. В связи с этим суды обоснованно отказали во включении суммы 704 345 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника и указали на то, что требование Белова П.П. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.28 названного закона, при этом опубликованию подлежат в том числе и сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов и адрес должника для заявления кредиторами своих требований. Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок извещения кредиторов о признании должника банкротом в целях своевременного предъявления требований.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А76-9121/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова