Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-5023/11 по делу N А60-281/2011

09 августа 2011 г.

N Ф09-5023/11 Дело N А60-281/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стар" (ИНН 6949005074, ОГРН 1096949000301) далее - ООО "Альфа Стар", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (ОГРН 6672133637, ИНН 1026605413999, далее - ООО "ТК "Универс", истец) - Дудина А.Л. (доверенность от 16.06.2011 N 16-06/11), Лепихин С.С. (доверенность от 10.08.2011).

Представители ООО "Альфа Стар", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ТК "Универс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Альфа Стар" долга по дистрибьюторскому договору в сумме 94 383 руб. 41 коп., неустойки в сумме 25 551 руб. 14 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты.

Решением суда от 29.03.2011 (резолютивная часть от 22.03.2011; судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109 934 руб. 55 коп., в том числе 94 383 руб. 41 коп. основного долга, 15 551 руб. 14 коп. неустойки, а также 4 598 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011; судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации товара и по представлению интересов поставщика на определенной территории, то есть отношения, регулируемые гл. 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не гл. 30 данного кодекса, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на товар и обязательств по его оплате, а возникла лишь обязанность по возврату товара.

Указывает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что весь нереализованный товар истец обязуется забрать при условии своевременного уведомления о нереализованном товаре, ответчик заблаговременно отправил уведомление о наличии нереализованного товара с требованием его забрать, однако, несмотря на принятые обязательства, истец уклонялся от принятия нереализованного товара.

ООО "ТК "Универс" представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "ТК "Универс" (поставщик) и ООО "Альфа Стар" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N У-30/10/окт (далее - дистрибьюторский договор), по условиям которого поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право реализации товара на установленной настоящим договором территории (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данного договора поставщик обязуется передать, а дистрибьютор принять и оплатить товар (продукты питания) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 2.1 указанного договора поставщик обязуется предоставлять дистрибьютору партию товара в необходимом ассортименте и количестве согласно заявке дистрибьютора.

Дистрибьютор, в свою очередь, обязуется приобретать у поставщика товар во всем предлагаемом к реализации ассортименте, а также оплатить товар согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно товарной накладной от 16.04.2010 года N РнкУ-024731, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 323 414 руб. 41 коп.

Платежными поручениями от 28.05.2010 N 341, от 10.06.2010 N 393 ответчиком произведена оплата продукции на сумму 60 000 руб.

В связи с этим 17.06.2010 ООО "ТК "Универс" в адрес ООО "Альфа Стар" была направлена претензия N 152п-10, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Платежными поручениями от 07.07.2010 N 457, от 08.07.2010 N 458, от 05.08.2010 N 534, от 10.08.2010 N 547, от 11.08.2010 N 554 ООО "Альфа Стар" была произведена оплата поставленной продукции в сумме 169 031 руб.

Поскольку в остальной части задолженность не была погашена ООО "ТК "Универс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания спорной суммы.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся отношения сторон при его заключении и исполнении, суды пришли к выводу о том, что по правовой природе договор от 29.03.2010 N У-30/10/опт является договором поставки и регулируется положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора ответчиком получен товар на сумму 323 414 руб. 41 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.04.2010 N РнкУ-024731, оплата за который произведена платежными поручениями на общую сумму 229 031 руб.

С учетом того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 94 383 руб. 41 коп. (сумма нереализованных товаров) судами установлено и подтверждено материалами дела, а освобождение ответчика от обязательства по оплате полученного им товара в случае его нереализации договором не предусмотрено, требования в данной части удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена п. 5.1 дистрибьюторского договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара дистрибьютор выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды также правомерно признали законным и обоснованным требование ООО "ТК "Универс" о взыскании договорной неустойки, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, возможности уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н Токмакова