Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4795/11 по делу N А71-1001/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4795/11 Дело N А71-1001/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-1001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества Варанкин Н.П., директор (решение единственного учредителя общества от 01.12.2010 N 15; паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Глазова (ИНН: 1829007602, ОГРН: 1021801092170; далее - заинтересованное лицо, администрация) о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления общества.

Арбитражным судом Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010 по заявлению общества к администрации и предпринимателю, принято решение о признании недействительным договора аренды от 22.04.2004 N 367 земельного участка, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, признано законным. Судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.2010.

Полагая, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010 недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 27.01.2011 Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил свое прежнее решение от 30.03.2010 по данному делу и назначил рассмотрение заявления по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (ИНН: 182900260094; далее - отдел архитектуры), предприниматель.

Решением суда от 04.03.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления общества о признании выданного администрацией предпринимателю разрешения на строительство отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом администрации.

Как следует из материалов дела, общество на праве собственности владеет объектом недвижимости - зданием столовой N 7, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 N 7 приобрел пристрой к названному зданию, вплотную примыкающий к зданию столовой N 7, принадлежащему обществу.

Кроме того, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0002 (постановление главы администрации от 28.12.1998 N 336/49). Смежным землепользователем общества, владеющим на основании договора аренды земельным участком с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (постановление главы администрации от 18.03.2004 N 74/7) является предприниматель.

Предпринимателю администрацией разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции магазина-павильона под магазин производственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 "а" (постановление главы администрации от 04.02.2004 N 35/2).

Администрацией предпринимателю 18.10.2004 выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв.м.

Полагая, что названное разрешение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выдачей данного разрешения права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В судебном порядке признаны недействительными документы, явившиеся основаниями для выдачи предпринимателю разрешения на строительство и удостоверяющие права предпринимателя на земельный участок (Постановление главы администрации от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду" признано незаконным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики и договор аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 признан недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010).

Судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим вывод судов о том, что решение о выдаче разрешения на строительство принято администрацией без должных правовых оснований, следовательно, незаконно, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что пропуск обществом трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку дело рассматривается арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суды указали на отсутствие нарушения спорным разрешением прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 незаконным, общество указывало, что на основании данного разрешения предпринимателем выстроено новое здание, примыкающее вплотную к принадлежащему обществу объекту недвижимости и негативно влияющее на состояние принадлежащего обществу здания. При этом общество ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4407/08.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данным доводам общества о нарушении его прав выдачей оспариваемого разрешения на строительство судами, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка не дана.

Кроме того, в своей кассационной жалобе общество указывает, что факт нарушения его интересов был установлен вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами. Данные судебные акты представлены в материалах дела. В частности, общество указывает, что действиями администрации, выразившимися в выдаче предпринимателю разрешения на строительство нарушены его права пользования земельным участком, с кадастровым номером 18:28:000028:0002, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, так как спорное разрешение позволило предпринимателю застраивать земельный участок, по границе которого проходит стена здания, принадлежащего обществу. При этом общество ссылается на преюдициальность судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-8987/2006.

Помимо изложенного, суды указали, что нарушение прав общества стало возможным вследствие действий предпринимателя, а не из-за спорного ненормативного акта администрации.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении строительных работ с нарушением проектной документации и повлекшие разрушение принадлежащего обществу здания, производились на основании выданного предпринимателю администрацией незаконного разрешения на строительство.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-1001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова