Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-3782/11 по делу N А34-5085/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-3782/11 Дело N А34-5085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - общество "Металл") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 по делу N А34-5085/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу по иску общества "Металл" к открытому акционерному обществу "Главлизинг" (далее - общество "Главлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", при участии третьих лиц, об освобождении имущества от ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Металл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Главлизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "КГМ" (далее - общество "КГМ") об освобождении гидравлических пресс-ножниц LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, д. 7, от ареста, наложенного согласно акту описи и ареста имущества от 01.09.2010 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Каменевой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 37/28/7808/7/2010. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определениями суда от 13.10.2010, 11.11.2010, 09.12.2010, 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - общество "Метпром"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Межрайонный отдел УФССП России по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью "ВТМ" (далее - общество "ВТМ"), открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Определением суда от 09.12.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика общества "КГМ" на общество с ограниченной ответственностью "Мега-строй".

Решением суда от 14.02.2011 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металл" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что собственником спорного имущества является общество "Главлизинг" - взыскатель по исполнительному производству. По мнению заявителя жалобы, его право собственности в отношении гидравлических пресс-ножниц возникло на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате приобретения названного оборудования у общества "Метпром" по договору от 01.09.2010 N 1. Материалами дела подтвержен факт передачи спорного имущества истцу, оплата его стоимости. Общество "Металл" указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 узнало только 06.10.2010 от судебного пристава-исполнителя, то есть после совершения сделки. Вывод судов о том, что решение об освобождении спорного имущества от ареста приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, считает не соответствующим закону.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между обществом "Главлизинг" (лизингодатель) и обществом "КГМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) спорного имущества N 228-03/08.

В этот же день 26.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Салем Эхитус Руссланд" (поставщик), обществом "Главлизинг" (покупатель) и обществом "КГМ" (получатель) заключен договор поставки для целей лизинга N 228/03-08-П, согласно которому покупатель на основании заявки получателя приобретает товар в собственность и оплачивает, поставщик поставляет товар получателю, а получатель принимает товар от поставщика.

Товар приобретается покупателем в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга (п. 2.2 названного договора).

Описание оборудования, его комплектация и стоимость обозначены в спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 26.03.2008 N 228/03-08-П).

По акту приема-передачи от 01.07.2008 поставщик передал обществу "КГМ" спорное имущество, оборудование введено в эксплуатацию.

Между обществом "Главлизинг" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель) заключен договор от 29.04.2008 N ДоЗ-738000/2008/00134-1 о залоге оборудования (спорного имущества) в обеспечение исполнения обязательств общества "Главлизинг" перед банком по кредитному соглашению от 29.04.2008 N КС-738000/2008/00134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 удовлетворены исковые требования общества "Главлизинг" об изъятии у общества "КГМ" и передаче обществу "Главлизинг" спорного имущества.

Данное решение суда вступило в законную силу и 16.02.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001537058 со следующим предметом исполнения: изъять у общества "КГМ" и передать обществу "Главлизинг" гидравлические пресс-ножниц LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895; далее указана комплектация оборудования.

На основании этого исполнительного листа 31.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Пермяковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 37/30/7808/7/2010, должнику (обществу "КГМ") предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Однако 01.06.2010 по договору поставки общество "КГМ" продало гидравлические пресс-ножницы обществу "ВТМ"; оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 06.06.2010.

Затем обществами "ВТМ" (продавец) и "Метпром" (покупатель) заключен договор поставки спорного оборудования от 25.08.2010, подписан акт приема-передачи от 25.08.2010.

В целях исполнения исполнительного листа серии АС N 001537058, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-117308/2009, 01.09.2010 судебный пристав-исполнитель Каменева Ю.В. произвела арест гидравлических пресс-ножниц по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, д. 7, и составила акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - директор общества с ограниченной ответственностью "Зауралпроммаркет" Васильев А.И.

По договору от 01.09.2010 N 1 общество "Метпром" (поставщик) обязалось поставить гидравлические пресс-ножницы обществу "Металл", а покупатель - принять и оплатить данное имущество. На основании акта приема-передачи от 02.09.2010 спорное оборудование передано обществу "Металл".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пермяковой Ю.В. от 08.09.2010 исполнительное производство N 37/30/7808/7/2010 окончено, исполнительный лист от 16.02.2010 серии АС N 001537058 в целях полного и правильного исполнения передан в Межрайонный отдел УФССП России по Курганской области.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено Межрайонным отделом УФССП по Курганской области 09.09.2010 за N 37/28/7719/1/2010.

Общество "Металл", полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт описи и ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом "Металл" не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит исполнению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В подтверждение права собственности на гидравлические пресс-ножницы истцом в материалы дела представлены: договор от 01.09.2010 N 1, спецификация от 01.09.2010 N 1, акт приема-передачи от 02.09.2010, платежные поручения об оплате стоимости оборудования от 21.09.2010 N 1, от 28.09.2010 N 2, от 04.10.2010 N 3, от 18.10.2010 N 4, от 04.02.2011 N 49.

Исследовав указанные документы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что право собственности общества "Металл" на спорное имущество не возникло, поскольку собственником данного имущества является общество "Главлизинг".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда должнику - обществу "КГМ" - предписано передать обществу "Главлизинг" гидравлические пресс-ножницы, однако, уклонившись от обязанности по исполнению судебного акта, должник продал спорное имущество обществу "ВТМ".

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общество "ВТМ" приобрело имущество у лица, не являющегося его собственником и не имеющего права его отчуждать, поэтому указанное общество и все последующие приобретатели, включая истца, законными правами на гидравлические пресс-ножницы не обладали, все договоры поставки названного оборудования ничтожны (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем право собственности общества "Главлизинг" на спорное имущество подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы, а также договором поставки для целей лизинга от 26.03.2008 N 228/03-08-П, товарной накладной от 01.07.2007 N 36, счетом-фактурой от 01.07.2008 N 40, платежными поручениями от 25.04.2008 N 339, от 28.04.2008 N 309, от 29.04.2008 N 315.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Металл" об освобождении от ареста гидравлических пресс-ножниц LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, д. 7.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 по делу N А34-5085/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков