Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

09 августа 2011 г.

N Ф09-80/10 Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Кузнецов В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - должник) задолженности по договору передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи от 05.05.2008 в сумме 134 880 руб. 42 коп., в том числе 75 000 руб. - основной долг, 59 880 руб. 42 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2011 (судья Полякова М.А.) во включении требования в реестр отказано; требование Кузнецова В.А. признано обоснованным в сумме 131 738 руб. 45 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Кузнецов В.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок для предъявления требования был им пропущен по уважительной причине - вследствие того, что он не был уведомлен о признании должника банкротом. Данное обстоятельство, по мнению Кузнецова В.А., является основанием для восстановления пропущенного срока и включения его требования в реестр.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между должником и Кузнецовым В.А. был заключен договор передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи N 00000230/ФФВ(ФЛ), по условиям которого Кузнецов В.А. принял на себя обязанность внести в фонд финансовой взаимопомощи должника денежные средства в сумме 55 000 руб., а должник обязался принять денежные средства и ежедневно начислять и выплачивать проценты (компенсации) в размере 29 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренными договором, а также правилами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора должник обязался по истечении срока договора возвратить денежные средства и выплатить компенсацию (проценты) в порядке, установленном договором. В силу п. 1.3 договора срок его действия составляет 25 месяцев: с 05.05.2008 года по 04.06.2010 года.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 к договору сумма заёмных денежных средств увеличена на 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 N 85.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить денежные средства, Кузнецов В.А. 01.02.2011 обратился в арбитражный суд с требованием.

Признавая требование Кузнецова В.А. в сумме 131 738 руб. 45 коп. обоснованным, суды исходили из наличия доказательств передачи денежных средств должнику и отсутствия доказательств исполнения должником обязанности по их возврату. Указывая на отсутствие оснований для включения требования Белова П.П. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск заявителем установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение Кузнецовым В.А. обязанности внести денежные средства подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 3664 от 05.05.2008, N 4677 от 10.06.2008.

Доказательств исполнения обязанности возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими должником не представлено. Судами правильно определена подлежащая уплате Кузнецову В.А. сумма процентов за пользование займом, а также признано обоснованным требование Кузнецова В.А. в сумме 131 738 руб. 45 коп., в том числе 75 000 руб. - основной долг, 56 738 руб. 45 коп. - проценты.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 названного закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановлению судом не подлежит, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждён факт пропуска Кузнецовым В.А. установленного законом срока для предъявления требования к должнику. В связи с этим суды обоснованно отказали во включении суммы 131 738 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника и указали на то, что требование Кузнецова В.А. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона, при этом в публикации указываются сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику. Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок извещения кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в целях своевременного заявления требований.

Также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо и.о. заместителя начальника ГОУ при ГУВД по Пермскому краю подполковника юстиции Федосеева В.Л. от 02.12.2010 N 5/К-119, поскольку в названном письме также указано на право подать заявление в Арбитражный суд Пермского края о включении за реестр кредиторов должника, то есть в данном письме Кузнецову В.А. было разъяснено его право заявить свое требование, которое будет учтено уже за реестром (а не в реестре) требований кредиторов.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко