Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-4830/11 по делу N А76-21415/2010

08 августа 2011 г.

N Ф09-4830/11 Дело N А76-21415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-21415/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - общество, налогоплательщик) - Щипицын Я.В. (доверенность от 15.06.2010);

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044994).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 13.08.2010 N 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 501 980 руб., налога на прибыль в сумме 3 335 975 руб., в том числе в федеральный бюджет - 903 493 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 432 482 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 676 440 руб. 73 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 917 040 руб. 55 коп., в том числе в федеральный бюджет - 248 578 руб. 20 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 668 462 руб. 35 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 379 211 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 651 661 руб. по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 176 670 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 474 990 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванов Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество необоснованно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис"), а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, поскольку реальность сделок не доказана, представленные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства и оформлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 N 36 и вынесено решение от 13.08.2010 N 52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 402 342 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления сумм налога к вычету; штрафа по налогу на прибыль в сумме 735 487 руб. 60 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 199 373 руб. 60 коп., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 536 114 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 335 руб. 29 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 1 083 360 руб. 07 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 293 623 руб. 02 коп., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 789 737 руб. 05 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 руб. 41 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 13.08.2010 N 52 обществу предложено уплатить либо зачесть доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2 816 330 руб., налог на прибыль в общей сумме 3 755 108 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 1 017 008 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 738 100 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом "Агросервис", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.10.2010 N 16-07/003458 решение инспекции от 13.08.2010 N 52 изменено путем отмены его в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 130 руб. 40 коп.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 83 826 руб. 60 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 22 703 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 61 123 руб. 60 коп.); в части "Итого" в сумме 106 957 руб.; подп. 1 п. 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 894 руб. 56 коп.; подп. 2 п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 166 319 руб. 52 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 45 044 руб. 82 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 121 274 руб. 70 коп.); п. 2 в части "Итого" в сумме 296 214 руб. 08 коп.; подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты сумму налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь 2007 года в сумме 314 350 руб.; подп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты сумму налога на прибыль за 2007 год в сумме 419 133 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 113 515 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 305 618 руб.); п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку "Итого" в сумме 733 483 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Считая решение инспекции от 13.08.2010 N 52 частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реальность совершенных обществом сделок подтверждена, требования, предусмотренные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соблюдены.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судами установлено, что общество заключило договоры на выполнение подрядных работ с открытыми акционерными обществами "Уралцемент", ("Лафарж Цемент"), "Трубодеталь".

Обществом заключены договоры с обществом "Агросервис", а именно: договор поставки от 10.01.2007 N 1, договоры на выполнение субподрядных работ от 05.03.2007 N 7, от 01.08.2007 N 71, 73, от 01.02.2008 N 2, от 19.02.2008 N 3, от 21.03.2008 N 29/08, от 20.05.2007 N 19, от 03.06.2008 N 39, от 28.07.2008 N 107, от 21.08.2008 N 113, от 08.09.2008 N 121, от 26.09.2008 N 129, договор на оказание информационных услуг от 17.07.2008 N 96,

Обязательства по выполнению условий заключенных договоров исполнены организацией-контрагентом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами и товарными накладными, унифицированными формами N КС-2, КС-3, локальными сметными расчетами.

В подтверждение наличия фактических договорных отношений между обществом и обществом "Агросервис", и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщиком в материалы дела представлены полученные от контрагента при оформлении финансово-хозяйственных взаимоотношений, копии устава общества "Агросервис", свидетельства о государственной регистрации общества "Агросервис", решения от 11.10.2006 N 1 о создании общества "Агросервис" и назначении директором данного юридического лица Глухова А.В., решения от 17.01.2007 N 2 об освобождении Глухова А.В. от занимаемой должности и назначении на должность директора Карнавского В.Ю.

Судами установлено, что налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Вместе с тем, обществом подтвержден факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей и выполненных субподрядных работ путем осуществления безналичных расчетов. Кроме того, реальность совершения финансово-хозяйственных операций с обществом "Агросервис" налогоплательщик доказывает, ссылаясь на то, что данный контрагент явился победителем конкурса на проведение субподрядных работ, проведенного обществом.

Доказательств того, что товарно-материальные ценности были приобретены, а субподрядные работы были выполнены иными лицами, не обществом "Агросервис", инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие контрагента по месту государственной регистрации в 2010 году. Однако, доказательств отсутствия данной организации по адресу государственной регистрации в 2007, 2008 гг., то есть в момент совершения сделок с обществом, инспекцией не представлено.

Также судами верно отмечено, что общество "Агросервис" не относится к категории организаций, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет законно установленные налоги. Довод налогового органа о незначительности продекларированных налоговых платежей в бюджет, не свидетельствует о согласованности действий общества и контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицами, значащимися учредителем и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству обществом "Агросервис" не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса Карнавского В.Ю. от 20.08.2009 не признан судами относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен вне рамок проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества, не содержит какой-либо информации о том, что Карнавский В.Ю. отрицает факт своей причастности к руководству обществом "Агросервис". Из протокола следует, что Карнавский В.Ю. отрицает факт своей причастности к руководству финансово-хозяйственной деятельностью лишь в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Энерготех-Регион", "Новые технологии связи", "АБРИС", "Рекон", но не в отношении общества "Агросервис". Надлежащим образом вызов Карнавского В.Ю. в целях допроса его в качестве свидетеля на предмет его руководства обществом "Агросервис" и финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом инспекцией не произведен.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган нарушил основные принципы, закрепленные в п. 6 ст. 108 Кодекса, истолковав неустранимые сомнения в совершении налогового правонарушения, не в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Представленная в материалы дела налоговым органом копия протокола допроса Глухова А.В. в нарушение требований приложения N 3 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ не содержит подписи должностного лица налогового органа, проводившего допрос свидетеля. Кроме того, допрос Глухова А.В. в рамках проведения в отношении общества мероприятий налогового контроля не проводился.

Доводы инспекции о том, что контрагент не обладал достаточным количеством персонала и основных средств для выполнения условий договоров поставки и выполнения субподрядных работ, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Следует отметить, что в решении УФНС России по Челябинской области указано на то, что факт нереальности поставки товара обществом "Агросервис" в адрес налогоплательщика инспекцией не доказан.

Довод налогового органа о том, что работники общества "Агросервис" не могли быть допущены на территорию организаций-заказчиков, учитывая наличие пропускной системы, основаны на предположениях, документально не подтверждены. Судами установлено, что общество "Агросервис" в адрес налогоплательщика направило письмо об оформлении пропусков для персонала общества "Агросервис" в целях допуска последних на территорию организации-заказчика - открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь"). Налогоплательщик, в свою очередь, направил в адрес общества "Трубодеталь" заявки об оформлении пропусков на лиц, указанных в вышеупомянутом письме общества "Агросервис". Факт нахождения лиц, перечисленных в письме общества "Агросервис", на территории общества "Трубодеталь" подтвержден полученной налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий копией журнала допуска на территорию организации-заказчика. Аналогичным образом общество и контрагент взаимодействовали по поводу работ, проводившихся на территории открытого акционерного общества "Уралцемент" (открытого акционерного общества "Лафарж цемент").

Довод инспекции о наличии недостоверных сведений, несоответствия и противоречий в проекте перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Российская, 303 в Советском районе г. Челябинска, не принимается во внимание, поскольку налоговым органом не предпринимались попытки установления такой организации, как общество с ограниченной ответственностью "ФрешСтрой".

Факт перечисления денежных средств обществом "Агросервис" со своего расчетного счета обществам с ограниченной ответственностью "Конкорд" и "Экспоторг", не свидетельствует о недобросовестности общества, так как инспекцией не представлено доказательств того, что на счета обществ с ограниченной ответственностью "Конкорд" и "Экспоторг" перечислялись денежные средства, поступившие от налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Агросервис", договоры являются фактически исполненными, условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, совершал сделки исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафа.

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-21415/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский