Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4874/11 по делу N А47-7781/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4874/11 Дело N А47-7781/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2012 г. N Ф09-8295/11 по делу N А47-4260/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9034/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9851/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-7781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Кульбульдин Р.С. (доверенность от 31.03.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (ИНН: 5610133346, ОГРН: 1105658009698; далее - управление) по включению в реестр федеральной собственности объектов недвижимости, перечисленных в заявлении, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1 и обязании управления исключить из реестра указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие).

Решением суда от 01.02.2011 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела, общество создано путем преобразования государственного предприятия связи "Ростелеком" на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 1302-р и от 27.08.1993 N 1507-р. Имущество общества было сформировано в порядке приватизации имущества, закрепленного за его правопредшественником, согласно утвержденному плану приватизации, которым, в числе прочего, были утверждены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации и остающихся в государственной и муниципальной собственности на общую сумму 101 235 тыс.руб.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" был утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал данного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1903/2008 отказано в удовлетворении требований общества о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых значились: одноэтажное здание операторской АЗС (литер Е2), общей площадью по внутреннему обмеру 6,3 кв. м, 1991 года постройки; одноэтажное здание мастерской в ЛТЦ-12 (литер В), общей площадью по внутреннему обмеру 105,7 кв. м, 1965 года постройки; одноэтажное здание дизельной (литер В 3) с помещением на отметке - 1, 9 м, общей площадью по внутреннему обмеру 100,6 кв. м, 1976 года постройки; одноэтажный гараж (литер ГБВ7), общей площадью по внутреннему обмеру 299,5 кв. м, 1965 года постройки (т. 2 л. 49-59). Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2009 по тому же делу было отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора всех судебных актов, принятых по указанному выше делу (т. 1 л.д. 60-63).

В 2009 г. государственным унитарным предприятием "ОЦИОН" по заявкам общества были внесены корректировки в материалы технической инвентаризации в отношении спорных объектов в части указания их наименований и годов постройки. В результате данной корректировки одноэтажное здание дизельной (литер В 3) с помещением на отметке - 1,9 м, общей площадью по внутреннему обмеру 100,6 кв. м, 1976 года постройки было учтено как подземная насосная канализационная станция (литер В 3) 1983 года постройки; одноэтажное здание мастерской в ЛТЦ-12 (литер В), общей площадью по внутреннему обмеру 105,7 кв. м, 1965 года постройки было учтено в качестве хлоратора закрытого типа (литер В) 1983 года постройки; одноэтажное здание операторской АЗС (литер Е2), общей площадью по внутреннему обмеру 6,3 кв. м, 1991 года постройки было учтено как установка автозаправочной станции (литер Е2) 1990 года постройки; одноэтажный гараж (литер ГБВ7), общей площадью по внутреннему обмеру 299,5 кв. м, 1965 года постройки был учтен как реконструкция здания котельной 1985 года постройки. Уточнения по наименованию объектов были внесены 08.04.2009, уточнения по годам постройки были внесены 04.05.2009 на основании соответствующих писем заявителя исх. от 06.03.2009 N ТУ-4/1/520 "Об уточнении наименований объектов" и от 27.04.2009 "Об уточнении годов постройки".

На основании плана приватизации обществом было зарегистрировано право собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества с уточненными техническими характеристиками, а именно: установку автозаправочной станции литер Е2, подземную насосную канализацию литер В3, реконструкцию котельной литер ГБВ7 и хлоратор закрытого типа литер В, расположенные по адресу Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1, что подтверждено заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права частной собственности заявителя от 27.05.2009 N 56 АА 823724, 56 АА 823725, 56 АА 823726, 56 АА 823727.

Те же объекты недвижимости 25.01.2010 были включены управлением в Реестр федерального имущества, что подтверждено заверенными копиями представленных заявителем и ответчиком выписок из реестра федерального имущества от 25.01.2010 N 1367/2,1367/3,1367/5,1367/7, а также карт учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства N 1.2.570011606, 1.2.570011607, 1.2.570011609, 1.2.570011611. Основанием для включения спорных объектов в реестр федерального имущества явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В картах учета в качестве основания для включения объектов в реестр дополнительно указано решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1903/2008.

В связи с невозможностью зарегистрировать право федеральной собственности на данные объекты недвижимого имущества по причине зарегистрированного ранее права собственности заявителя на них, управление в рамках дела N А47-4260/2010 оспорило зарегистрированное право собственности заявителя на данные объекты и заявило исковые требования о признании права федеральной собственности на них.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися во включении спорных объектов в Реестр федерального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования общества по своей сути являются спором о признании его права на объекты имущества, перечисленные в заявлении, и преследуют цель подтверждения законности этого права. Учитывая то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело, в рамках которого оспаривается зарегистрированное право общества на спорные объекты, суды указали, что оценка законности оспариваемых действий управления может быть дана судом только при разрешении спора о праве на данные объекты, то есть в рамках дела N А47-4260/2010.

Выводы судов являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на перечисленные в заявлении объекты недвижимого имущества с уточненными техническими характеристиками зарегистрировано, что подтверждается заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права частной собственности заявителя от 27.05.2009 N 56 АА 823724, 56 АА 823725, 56 АА 823726, 56 АА 823727.

В соответствии с со ст. 2 Федерального Закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 июля 1997 г.

Согласно п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что в связи с невозможностью зарегистрировать право федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества по причине зарегистрированного ранее права собственности общества на них, управление в рамках дела N А47-4260/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оспорило зарегистрированное право собственности заявителя на данные объекты и заявило исковые требования о признании права федеральной собственности на них.

Таким образом между сторонами в производстве арбитражного суда имеется спор о правах на недвижимое имущество, обозначенное в качестве спорного в настоящем деле. При этом не важно кто из сторон является инициатором данного спора. Определяющее значение имеет наличие в производстве арбитражного суда спора о правах на указанные объекты.

Следовательно, суды правильно указали, что при наличии спора о праве обжалование действий ответчика не имеет самостоятельного значения. Оспаривание вещного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При наличии экономического спора о праве, возникшего из гражданских правоотношений, такой спор может быть разрешен по отдельному иску, поданному в суд заинтересованным лицом, с избранием им соответствующего ответчика и способа защиты, предусмотренного законодательством.

Фактически рассматриваемый в настоящем деле спор касается правоотношений между управлением и обществом по поводу прав на совершение действий в отношении спорного имущества. Эти отношения вытекают из правомочий собственника, установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются гражданским законодательством, а управление выступает равным участником гражданского оборота, а не как орган управления, осуществляющий властные функции.

На основании изложенного, исходя из существа спорных отношений и наличия между сторонами самостоятельного спора о праве, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, суды правомерно указали, что заявленные требования не подлежали удовлетворению с точки зрения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность использования заявленного обществом в рамках настоящего дела способа защиты, не свидетельствует об отрицании в целом возможности обжалования действий по включению объектов в реестр федеральной собственности.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Наличие прав у ответчика на включение объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества является предметом оценки при разрешении спора о праве на такие объекты, то есть в рамках дела N А47-4260/2010. Результат рассмотрения указанного спора исключает необходимость и целесообразность оспаривания действий в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о выборе обществом в рамках данного дела ненадлежащего способа защиты и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-7781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок