Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-11315/10 по делу N А71-2770/2010

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А71-2770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие"; ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 по делу N А71-2770/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" (далее - общество "ИжТрансЛизинг"; ОГРН: 1061831004982, ИНН: 1831109658) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") о взыскании 386 076 руб. страхового возмещения, 19 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства, 7 500 руб. расходов на определение величины рыночной стоимости ущерба.

До принятия решения истцом изменено основание иска. В соответствии с заявлением об изменении основания иска от 15.07.2010 истец просит взыскать 386 076 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по риску "Хищение", 19 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства, 7 500 руб. расходов на определение величины рыночной стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 26.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 решение от 19.07.2010 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, страховой случай - наступление вреда, произошел за пределами срока действия договора, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит. Заявитель полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения от 04.10.2013 имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 о прекращении производства по делу N А71-9909/2007 в связи с отказом истца от иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования транспорта от 17.01.2007 N 11800013-018/07 ТЮ обществом "СК "Согласие" (страховщик) принято от общества "ИжТрансЛизинг" (страхователь) на страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение" транспортное средство RENOULT MAGNUM-480, 2002 года выпуска, VIN VF611GTA000120471 (грузовой седельный тягач). Страховая сумма - 1 700 000 руб. Срок действия указанного полиса - с 18.01.2007 по 17.01.2008.

Указанный автомобиль передан индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Петровичу на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.04.2007.

В период действия договора страхования грузовой седельный тягач RENOULT MAGNUM-480 и полуприцеп VANHOOL к нему похищены с автостоянки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 117, неустановленным лицом в период времени с 12.04.2007 до конца апреля, в связи с чем 26.10.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2007).

Согласно справке отдела внутренних дел по Устиновскому району города Ижевска от 06.02.2008 N 105/4-274 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по факту исчезновения без вести с марта 2007 года Павлова Алексея Петровича ведется розыскное дело от 10.06.2007 N 1815.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008, в удовлетворении заявленного обществом "ИжТрансЛизинг" требования о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по риску "Хищение" отказано. Арбитражными судами установлено, что истцом при подаче заявления на выплату страхового возмещения не переданы страховщику в полном объеме документы, обязанность по передаче которых установлена пунктом 10.4.4 правил страхования, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В июне 2008 года похищенный автомобиль обнаружен в Московской области и возвращен страхователю с повреждениями, перечень которых указан в справках следственного отдела при Устиновском районном отделении внутренних дел города Ижевска от 29.08.2008 N 105/4-1687, от 12.11.2008 N 105/4-2027.

Обществом "ИжТрансЛизинг" перечислено 20 000 руб. за услуги по перегону и буксировке автомобиля по маршруту г. Домодедово Московской области - г. Ижевск, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 N 268, от 28.08.2008 N 269, актом на выполнение работ-услуг от 26.08.2008 N 255.

Страховщиком 29.08.2008 по результатам осмотра грузового седельного тягача RENOULT MAGNUM-480 составлен акт от 29.08.2008 N 1, в котором зафиксированы повреждения отдельных частей и деталей, а также отсутствие ряда деталей автомобиля.

Полагая, что имеет место страховой случай по застрахованному риску "Ущерб", общество "ИжТрансЛизинг" 13.11.2008 обратилось к страховщику с требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.08.2009 общество "СК "Согласие" отказало в признании события, произошедшего 12.04.2007, страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом от 09.09.2009 N 1044А об определении рыночной стоимости ущерба, составленным обществом "ЭКСО-Ижевск" по заданию страхователя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENOULT MAGNUM-480 составляет 386 076 руб.

Обществом "ИжТрансЛизинг" произведена оплата услуг обществу "ЭКСО-Ижевск" в сумме 7 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 N 220).

Претензия от 17.09.2009 N 37, содержащая просьбу о признании факта хищения отдельных частей и деталей автомашины страховым случаем и выплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно постановлению следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики от 08.08.2012 о прекращении уголовного преследования 06.04.2006 Павлов А.П. по указанию Пантюхина В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Реализуя преступный умысел, Пантюхин В.В. в период с октября 2006 года по март 2007 года решил похитить с использованием Павлова А.П., приобретя на его имя путем обмана в лизинговой компании г. Ижевска, большегрузный автомобиль с прицепом. В марте 2007 года Павлов А.П., действуя по указанию Пантюхина В.В., обратился в общество "ИжТрансЛизинг" с предложением о заключении договора финансовой аренды (лизинга) грузового седельного тягача RENOULT MAGNUM-480 и полуприцепа-рефрижератора VANHOOL. При проверке подлинности документов Павлова А.П., введенное в заблуждение руководство общества "ИжТрансЛизинг" заключило договор финансовой аренды от 22.03.2007 N 005-07 на автомобиль RENOULT MAGNUM-480 стоимостью 1 700 630 руб. и полуприцеп-рефрижератор VANHOOL стоимостью 1 250 330 руб. Павлов А.П. получил указанные транспортные средства и перегнал их в г. Воткинск. В дальнейшем, в результате реализации преступного умысла Пантюхина В.В., Павлову А.П. были причинены телесные повреждения (механическая асфиксия), от которых последний скончался, похищенный грузовой автомобиль RENOULT MAGNUM-480 с прицепом VANHOOL по указанию Пантюхина В.В. были перегнаны в г. Домодедово Московской области и г. Рязань для дальнейшего использования в интересах Пантюхина В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИжТрансЛизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 395, 929, 942, 943, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая в период действия страхового полиса подтверждается имеющимися в деле постановлениями и справками правоохранительных органов, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в период действия страхового полиса, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2007, справками СО при ОВД по Устиновскому району г. Ижевска N 105/4-1687 от 29.08.2008, N 105/4-2027 от 12.11.2008, N 105/4-274 от 06.02.2008, постановлением СУ СК РФ по Удмуртской Республике от 08.08.2012 о прекращении уголовного дела N 14/24.

При этом судами установлено, что истец узнал о повреждении угнанного автомобиля после обнаружения его органом внутренних дел в июне 2008 года и возвращении страхователю, что следует из справок СО ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 29.08.2008 и от 12.11.2008.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в связи с обнаружением автомобиля с повреждениями у общества "ИжТрансЛизинг" как у выгодоприобретателя, не обладающего сведениями о степени повреждения автомобиля, возникло право требования страхового возмещения в свою пользу по застрахованному риску "ущерб", которое оно и предъявило страховщику незамедлительно после угона автомобиля (18.05.2007 и 19.11.2007) и обнаружения автомобиля в пределах двухлетнего срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования из договора имущественного страхования, исчисляемого с даты осведомленности об обнаружении автомобиля в поврежденном состоянии.

Расчет размера задолженности проверен судами и признан правильным, обоснованным документально.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренной договором страхования обязанности ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета размера выплаты, суды на основании ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что при определении момента наступления страхового случая по риску "ущерб" судами неправильно применен п.2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которых при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен или начал причиняться в период действия договора, указал, что из имеющихся в деле постановлений правоохранительных органов ущерб имуществу страхователя начал причиняться в апреле 2007 года, то есть в период действия полиса страхования транспорта от 17.01.2007 N 11800013-018/07 ТЮ.

Довод заявителя кассационной жалоб о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения от 04.10.2013 имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 о прекращении производства по делу N А71-9909/2007 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судами в рамках дела N А71-9909/2007 предъявлен иск о взыскании стоимости утраты транспортного средства, между тем по настоящему делу рассматривается иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04.10.2013 по делу N А71-2770/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова