Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4712/11 по делу N А47-3102/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4712/11 Дело N А47-3102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Дубровского В.И., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А47-3102/2010 Арбитражного суда Оренбургской области

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество "НИПИЭП") (ИНН 5612029478) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А47-3102/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления общества "НИПИЭП" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) определение суда первой инстанции отменено, с Управления в пользу общества "НИПИЭП" в возмещение судебных расходов взыскано 5000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, общество "НИПИЭП" злоупотребило правом на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны. Кроме того, Управление указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований по существу им не был приобретен статус лица, участвующего в деле, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных обществом "НИПИЭП" при рассмотрении данного дела.

В представленном отзыве общество "НИПИЭП" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-3102/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "НИПИЭП" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Е.М.Агапкиной от 31.03.2010 N 53/3/9896/8/2010 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 36 629 руб. 85 коп.

В связи с данным обстоятельством ООО "НИПИЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов. В качестве доказательств понесённых расходов им представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010, копия акта приёмки оказанных юридических услуг от 03.09.2010 и копия расходного кассового ордера от 07.09.2010 N 74.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции указал, что по основанию неявки в судебное заседание представителя ООО "НИПИЭП" судебное разбирательство при рассмотрении спора по существу неоднократно откладывалось (31.05.2010, 15.06.2010 и 28.06.2010), а поведение представителя заявителя привело к затягиванию судебного процесса. На этом основании суд пришёл к выводу о совершении обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребления правом по смыслу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании с заинтересованного лица понесённых заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 5000 руб. и об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание то, что сама по себе неявка представителя ООО "НИПИЭП" в судебные заседания при отсутствии признания её обязательной, не может быть расценена как невыполнение им процессуальных обязанностей, а также учитывая отсутствие негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие злоупотребления в действиях ООО "НИПИЭП", заявившего требование о взыскании судебных расходов.

Установив отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, руководствовался ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов ООО "НИПИЭП" в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка Управления на то, что при рассмотрении дела по существу заявленных ООО "НИПИЭП" требований стороной по делу оно не являлось, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку определением суда первой инстанции от 16.12.2010 Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А47-3102/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

В.И. Дубровский Н.Л. Меньшикова