Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-5005/11 по делу N А34-5721/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-5005/11 Дело N А34-5721/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз" (далее - общество "Рэй Пропертиз") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2011 по делу N А34-5721/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Рэй Пропертиз" до рассмотрения дела судом кассационной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа истца от иска на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом "Рэй Пропертиз" ходатайства не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Ко" (ИНН: 7813481529, ОГРН: 1107847302507; далее - общество "Бенефит Ко"), общество "Рэй Пропертиз" обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания СМ.арт" (далее - общество "УК "СМ.арт") доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" о признании незаключенным договора ипотеки от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1 в части ипотеки земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16 592 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 3, стр. 7.

Решением суда от 05.03.2011 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рэй Пропертиз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 128, 130, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что на момент заключения договора ипотеки от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:109 как объекта гражданских прав не существовало, так как он был снят с кадастрового учета, а на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:112. Заявитель считает, что он является заинтересованным лицом в оспаривании договора ипотеки, поскольку спорный земельный участок передан ему в доверительное управление. Кроме того, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, так как в материалах дела не имеется сведений о направлении ему копии определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (кредитор; далее - общество "УРСА Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (заемщик, далее - общество "ГиперСити") заключен кредитный договор от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72.

В обеспечение исполнения указанного договора между обществом "УРСА Банк" (залогодержатель) и обществом "ГиперСити" (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-ЗН1, по условиям которого в залог обществу "УРСА Банк" обществом "ГиперСити" передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, в том числе земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:109 площадью 16 592 кв. м. Государственная регистрация договора произведена 05.12.2008.

Впоследствии между обществом "ГиперСити" (учредитель доверительного управления) и обществом "Рэй Пропертиз" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, в соответствии с которым обществу "Рэй Пропертиз", как доверительному управляющему, во владение, пользование и распоряжение недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору. В п. 8 данного приложения указан спорный земельный участок. Государственная регистрация договора осуществлена 23.03.2009.

По договору купли-продажи от 15.05.2009 общество "ГиперСити" (продавец) продало обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (покупатель, далее - общество Мегаполис"), в частности, спорный земельный участок. Покупатель уведомлен об обременении приобретаемых объектов ипотекой и доверительным управлением (п. 1.2 договора купли-продажи). Переход права собственности на спорное имущество к обществу "Мегаполис" зарегистрирован 01.06.2009; в качестве существующих ограничений (обременений) права указаны ипотека и доверительное управление.

По соглашению от 15.05.2009, заключенному между обществом "ГиперСити", обществом "Мегаполис" и обществом "Рэй Пропертиз", все права и обязанности общества "ГиперСити" как учредителя доверительного управления по договору доверительного управления от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 переданы обществу "Мегаполис".

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", являющееся правопреемником общества "УРСА Банк", по договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2009 передало право требования по кредитному договору от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72 обществу "УК "СМ.арт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2010 общество "Мегаполис" в 2010 г. реорганизовано путем разделения, его правопреемником является общество "Бенефит Ко".

Общество "Бенефит Ко" и общество "Рэй Пропертиз", ссылаясь на то, что решением федерального государственного учреждения "Кадастровая палата по Курганской области" (далее - кадастровая палата) от 25.07.2008 N 25/08-845 земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:109 снят с кадастрового учета, в связи с чем полагая, что на момент заключения договора об ипотеке от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1 названного земельного участка как объекта гражданских прав не существовало, обратились в арбитражный суд с иском о признании указанного договора в части передачи в залог земельного участка незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 5 Закона "Об ипотеке" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п. 2 ст. 9 Закона "Об ипотеке").

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Проанализировав условия договора об ипотеке 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1 и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при заключении оспариваемого договора общество "ГиперСити" распорядилось сформированным в установленном законом порядке земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке содержит данные, позволяющие идентифицировать переданный в залог земельный участок.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-885/2010, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:109, площадью 16 592 кв. м, на кадастровую палату возложены обязанности аннулировать в государственном кадастре недвижимости, носящие временный характер, сведения о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:114 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 45:25:010705:109.

С учетом этого судами сделан верный вывод о том, что незаконные действия по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует о прекращении существования этого участка в качестве объекта гражданских прав, а, следовательно, о незаключенности договора об ипотеке.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеки от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1 незаключенным.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что истцы не являются заинтересованными лицами на подачу иска в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются сторонами договора об ипотеки от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009 договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между обществом "ГиперСити" и обществом "Мегаполис", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Бенефит Ко" возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью Коперник" (правопреемник общества "ГиперСити"), в том числе спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Рэй Пропертиз" о том, что он является заинтересованным лицом в оспаривании договора ипотеки, поскольку спорный земельный участок передан ему в доверительное управление, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, так как доверительный управляющий в отношении переданного в доверительное управление имущества вправе совершать действия в интересах учредителя доверительного управления; доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав или законных интересов доверительного управляющего заключением обществом "ГиперСити" (учредитель доверительного управления) оспариваемого договора ипотеки, не представлено.

Ссылки общества "Рэй Пропертиз" на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Апелляционным судом установлено, что судебные извещения направлялись арбитражным судом обществу "Рэй Пропертиз" в соответствии со ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из материалов дела не следует, что общество "Рэй Пропертиз" было лишено судом возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2011 по делу N А34-5721/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов