Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4662/11 по делу N А47-8246/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4662/11 Дело N А47-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу N А47-8246/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский" (далее - общество "Молкомбинат Бугурусланский", должник) к судебному приставу-исполнителю Шевякову А.В., с привлечением третьих лиц, о признании незаконными действий.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Молкомбинат Бугурусланский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякову А.В. о признании незаконными действий по аресту и реализации имущества: маслоизготовительной машины, сепаратора Ж5-ОХ2-С, сосуда испарителя, сосуда конденсатора, сосуда маслоресивера, сосуда отделителя, сосуда испарителя МИ60, сосуда конденсатора МК40, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2010.

Определениями суда от 24.09.2010, 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Доронин Максим Валерьевич, государственное учреждение "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области", индивидуальный предприниматель Максютенко Николай Леонтьевич, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение", Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Курманаевская Агрофирма", общество с ограниченной ответственностью "Молопак".

Решением суда от 10.02.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Шевяков А.В. просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что исполнительные действия совершены им в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества "Молкомбинат Бугурусланский" о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.01.2010 судебным приставом-исполнителем Шевяковым А.В. объединены в сводное исполнительное производство N 53/3/1901/4/2009-СД возбужденные в отношении должника общества "Молкомбинат Бугурусланский" исполнительные производства в пользу взыскателей (третьих лиц по настоящему делу), предметом исполнения которых является взыскание денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2010 произведен арест имущества должника: маслоизготовительной машины, сепаратора Ж5-ОХ2-С, сосуда испарителя, сосуда конденсатора, сосуда маслоресивера, сосуда отделителя, сосуда испарителя МИ60 и сосуда конденсатора МК40. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2010.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2010 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для целей оценки арестованного имущества, 03.09.2010 - постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также подготовлена (подписана) заявка N 12262 на реализацию арестованного имущества.

Общество "Молкомбинат Бугурусланский", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест и последующую реализацию заложенного имущества, незаконны и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Шевяковым А.В. в рамках сводного исполнительного производства 20.05.2010, является предметом залога по договорам залога от 21.10.2009 N 090507/0063-5/2, от 17.12.2009 N 090507/0072-5, от 25.02.2010 N 100507/0006-5, от 07.04.2010 N 080507/0120-5, заключенным между должником и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 21.10.2009 N 090507/0063, от 03.12.2009 N 090507/0072, от 25.02.2010 N 100507/0006, от 02.12.2008 N 080507/0120.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что на имущество, являющееся предметом залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать, что указанное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства N 53/3/1901/4/2009-СД.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Шевякова А.В. отсутствовали предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для наложения ареста на имущество общества "Молкомбинат Бугурусланский", заложенное банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку названные обществом "Молкомбинат Бугурусланский" в его ходатайстве причины пропуска срока признаны судом уважительными (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу N А47-8246/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков