Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4768/11 по делу N А50-23359/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4768/11 Дело N А50-23359/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А50-23359/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ковалева Ю.В. (доверенность от 21.12.2010 N 1716 Д);

садоводческого некоммерческого партнерства "Берег Камы" (ИНН: 5948036712, ОГРН: 1095948001160; далее - партнерство, СНП "Берег Камы") - Ясиновский О.А. (протокол, устав), Ясиновская М.О. (доверенность от 01.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.01.2011 N 34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 22.09.2010 по делу N 422-10-а и предписания от 22.09.2010 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНП "Берег Камы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (судья Виноградов А.В.) оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение данным арбитражным судом норм материального права, перечисленных в жалобе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факты увеличения мощности и изменения схемы внешнего электроснабжения при присоединении садовых домов партнерства к электрическим сетям общества не подтверждены материалами дела. По мнению общества, в данных отношениях происходило именно повторное подключение энергопринимающих устройств партнерства к электрическим сетям, при отсутствии нарушений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Заявитель жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом при принятии решения от 22.09.2010 по делу N 422-10-а требований ст. 44, 45, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы СНП "Берег Камы" вынес решение от 22.09.2010 г.. по делу N 422-10-а, в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНП "Берег Камы" к электрическим сетям общества в части возложения на партнерство следующих обязанностей: по строительству сетей силами общества за пределами территории СНП "Берег Камы", урегулированию отношений СНП "Берег Камы" с третьими лицами, размещению сетевых объектов общества на земельном участке СНП "Берег Камы".

В соответствии с данным решением обществу выдано предписание от 22.09.2010 с требованием прекратить вышеуказанное нарушение Закона N 135-ФЗ путем принятия в срок до 22.10.2010 всех необходимые мер по урегулированию отношений с СНП "Берег Камы" а именно: направления проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства пратнерства к электрическим сетям общества соответствующего Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также учитывающего ранее допущенные нарушения, установленные в решении по данному делу.

Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии решения.

Апелляционный суд дезавуировал выводы арбитражного суда, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для признания ненормативных актов управления недействительными, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям. Так, согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ст. 3 Закона N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 10 Правил, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, наличие отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии, что нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Из материалов дела усматривается, что общество создано распоряжением председателя правления РАО "ЕЭС России" от 24.02.2005 N 28р и является правопреемником открытого акционерного общества "Пермэнерго", открытого акционерного общества "Свердловскэнерго" и открытого акционерного общества "Челябинскэнерго".

Судами установлено и материалами дела (Устав) подтверждается, что основными видом деятельности общества является передача электрической энергии, а также им осуществляется деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом общество приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.07.2008 N 275-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В связи с изложенным, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о доминирующем положении общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абз. 2 п. 3 Правил N 861 следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а п. 6 Правил N 861 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление технологического присоединения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акционерным обществом энергетики и модификации "Пермэнерго" с садовым некоммерческим товариществом "Берег Камы" заключен договор электроснабжения от 18.04.2003 N МС7787. Электроснабжение названного товарищества предусмотрено по одному 4-х проводному кабельному вводу от РУ 0,4 кв ТП-0284, установленная мощность 25 кВт, 60 дачных домиков.

Судами установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что партнерство создано владельцами садовых участков, вышедших из состава членов садоводческого некоммерческого товарищества "Берег Камы", на общем собрании 02.08.2009 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2009.

При смене собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что партнерство 03.09.2009 направило в адрес общества заявку N 806/09 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям мощностью 38 кВт (т. 1, л. д. 55-56). К данной заявке прилагался перечень необходимых для заключения договора документов.

В ответ на данное письмо обществом была подготовлена и направлена в адрес СНП "Берег Камы" оферта N 1 договора технологического присоединения от 09.11.2009 N 09-ЦЭС-ТПЮр-500-598 с приложением проекта технических условий N 755-297-3п-856.

Партнерство направило в адрес общества мотивированный отказ от подписания договора технологического присоединения 09.11.2009 09-ЦЭС-ТПЮр-500-598 от с требованием о приведении его в соответствии с действующими Правилами.

Рассмотрев указанное письмо, общество в адрес СНП "Берег Камы" направило новый проект договора технологического присоединения и технические условия от 03.03.2010 N 755-297-3п-139, в которых партнерству предлагалось проложить за свой счет новый участок сети длиной в 60 м по прямой до ближайшей опоры электросетевого хозяйства энергоснабжающей организации, что предполагает прокладку сети за пределами территории СНП "Берег Камы", а также по чужой территории частного домовладения N 16 по ул. Берег Камы.

Партнерство, с учетом соглашения от 11.03.2010, вновь направило в адрес общества мотивированный отказ.

Общество в письме от 08.04.2010 сообщило СНП "Берег Камы" об аннулировании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 806/09, ссылаясь на не получение от партнерства ответа в течение 30 дней.

С учетом вышеизложенного, а также установив при исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в договоре от 09.11.2009 N 09-ЦЭС-ТПЮр-500-598 на технологическое присоединение к электрическим сетям было включено условие о том, что исполнитель (общество в данных отношениях) осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию эноргопринимающих устройств, для электроснабжения 9 садовых домов, максимальной мощностью 38 кВт, а техническими условиями предусмотрено, что электроснабжение объектов (9 садовых домов) выполняется на напряжении 0,4 кВ по новому фидеру 0,4 кВ по ЦЭС от ТП-4004, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что присоединение к электрическим сетям связано с увеличением мощности и изменением схемы их внешнего электроснабжения.

Апелляционный суд также верно отметил, что обществом велась предварительная работа по заключению договора технологического присоединения энергопринимающего устройства СНП "Берег Камы", что подтверждается фактическим направлением обществом проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства партнерства к электрическим сетям.

В связи с этим, поскольку общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, дважды направило проекты договоров на технологическое присоединение, в которых в разных вариантах предусматривалась обязанность партнерства проложить за свой счет новый участок за пределами территории СНП "Берег Камы", то есть навязывало партнерству заключить договор на условиях невыгодных для него, влекущих дополнительные материальные затраты, возлагающих обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 1, 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение антимонопольным органом требований данной нормы, поскольку основанием для издания приказа от 16.07.2010 N 431-п о возбуждении дело N 422-10-а послужило обращение в управление СНП "Берег Камы" повторным заявлением от 06.07.2010 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 74).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона N 135-ФЗ, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Статьей 49 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом верно указано, что вышеназванные нормы не содержат обязательных требований к сведениям подлежащим отражению в протоколе кроме подписания данного протокола председателем комиссии.

Отсутствие со стороны антимонопольного органа нарушения данного обязательного требования к протоколу, установлено апелляционный судом и подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что допущенные управлением нарушения установленной процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не являются основаниями для отмены решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ненормативных актов управления недействительными, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А50-23359/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок