Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-3976/11 по делу N А47-5703/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-3976/11 Дело N А47-5703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" (далее - общество "Межрегионпром") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-5703/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу по иску общества "Межрегионпром" к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (далее - общество "Теплоэнергомонтаж"), при участии третьих лиц, о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрегионпром" - Иванов А.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 122/02).

общества "Теплоэнергомонтаж" - Куланина Н.А. (доверенность от 16.05.2011 N 3).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Межрегионпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Теплоэнергомонтаж" о взыскании на основании ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 3 955 360 руб. долга по договору подряда от 05.11.2003 N 321/4 и на основании ст. 395 Кодекса 452 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 01.06.2010.

Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Моторостроитель", "Оренбургская теплогенерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Медногорский монтажный участок", "ПНГ Волгоэнергомонтаж", закрытое акционерное общество "Челябинское пусконаладочное управление" дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж".

Решением суда от 26.01.2011 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегионпром" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения им работ по четвертому этапу по договору подряда подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию от 30.12.2007. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса обязанность по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ возникает после окончательной их сдачи. Вывод суда о выполнении подрядчиком четвертого этапа работ в объеме, предусмотренном в договоре, в апреле 2006 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на указанную дату не были проведены испытания оборудования.

В представленном отзыве общество "Теплоэнергомонтаж" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществами "Межрегионпром" (исполнитель) и "Теплоэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 05.11.2003 N 312/4, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать изготовление и поставку индивидуально-определенного комплекса оборудования и выполнение работ для реконструкции Медногорской ТЭЦ в объеме этапов, согласованных сторонами.

Объем выполняемых исполнителем работ определяется в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 2 ст. 1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали выполнение четырех этапов работ, сроки их выполнения и оплаты результата работ.

Согласно указанному приложению четвертым этапом работ предусмотрено выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и комплексного опробования.

Срок выполнения данного этапа работ определен с 01.11.2004 по 31.05.2005, их стоимость составляет 3 955 360 руб.

Письмом от 13.04.2006 N К0405 исполнитель известил заказчика о выполнении работ по четвертому этапу в полном объеме, направив для подписания акт приемки выполненных работ и счет-фактуру к нему. Данное письмо получено заказчиком 21.04.2006.

Приемочной комиссией в составе представителей обществ "Оренбургская теплогенерирующая компания", "Теплоэнергомонтаж", "Моторостроитель", "Энергоавтоматика", "Самараэнергомонтажпроект", а также Управления по технологическому и экологическому надзору по Оренбургской области и Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области подписан акт от 30.12.2007 N 1 приемки законченного строительством объекта. Комиссией установлено, что предъявленный к приемке объект: "Газотурбинная установка АТГ-10М, станционный N 1, с двумя котлами-утилизаторами Г 550-ПЭ" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В письмах от 16.12.2008 N М 0801-95, от 30.06.2009 N 211 общество "Межрегионпром", ссылаясь на неоднократное направление в адрес общества "Теплоэнергомонтаж" актов выполненных работ по четвертому этапу и уклонение заказчика от их подписания, просило подписать вновь направленный акт выполненных работ от 22.05.2006 и оплатить выполненные работы на сумму 3 955 360 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Межрегионпром" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ четвертого этапа и истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения обществом "Межрегионпром" шеф-монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и комплексного опробования силами субподрядной организации, согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Из условий договора подряда от 05.11.2003 N 312/4 с учетом приложения к нему N 1 следует, что работы по четвертому этапу должны были быть выполнены истцом и оплачены ответчиком в срок не позднее 31.05.2005. Тем самым стороны исходили из наличия соответствующей обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ непосредственно после их выполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для выполнения данного этапа работ истцом привлечено общество "Моторостроитель". Указанный субподрядчик в период с декабря 2005 года по апрель - июнь 2006 года проводил работы по проверке работоспособности (предварительные испытания) систем и механизмов Медногорской ТЭЦ, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении систем ЭСУД-14ЭБР, САУ АТГ-10М, двигателя НК-14ЭБР, системы возбуждения турбогенератора ГТГ-8-2РУХЛ агрегата АТГ-10М, узла коммерческого учета, запорной арматуры ГТУ НК-14Э ст. N 1 МТЭЦ, системы дистанционного управления отсечным клапаном и свечной безопасности на газопроводе к АТГ-10М ГТУ НК-14Э ст. N 1 МТЭЦ, подсистемы технологических защит котлов-утилизаторов (КУ-1, КУ-2) и ГДК, подсистемы интерфейсной связи САУ АТГ-10М с АСУ ТП ГТУ.

О выполнении указанных работ ответчик был извещен 21.04.2006, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции на письме истца от 13.04.2006 N К0405.

С этого момента у заказчика возникла обязанность по приемке выполненных работ и их оплате.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок для защиты права истца на получение оплаты за выполненные подрядные работы следует исчислять с 21.04.2006.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Кодекса (ст. 207 Кодекса, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.07.2010 и ответчик заявил о применении исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Межрегионпром" о взыскании с общества "Теплоэнергомонтаж" долга по договору подряда от 05.11.2003 N 321/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что условиями договора подряда оплата работ производится заказчиком отдельно по каждому этапу, срок исковой давности по требованию об оплате одного этапа работ не может определяться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и введения его в действие.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-5703/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова