Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4014/11 по делу N А07-16124/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-4014/2011 Дело N А07-16124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А07-16124/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N RU033072005001-43, выданного администрацией муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик") по объекту капитального строительства "пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К. Маркса и Лермонтова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Стройзаказчик".

Решением суда от 02.11.2010 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Заявленные требования Инспекции удовлетворены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N RU033072005001-43, выданное администрацией МУП "Стройзаказчик" по объекту капитального строительства "пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К. Маркса и Лермонтова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан" признано недействительным.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в вилле, ссылаясь на то, что Инспекция в отношении органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности может осуществлять только контрольные функции и только в пределах установленных федеральным законом, в связи с чем Инспекции не предоставлено право на обращение в суд в случаях выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352, и Административного регламента Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного приказом Госстройнадзора Республики Башкортостан от 15.04.2010 N 13-од. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционный суд не указал закон, которым предоставляется право инспекции обращаться в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также на недоказанность нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц (правообладателей помещений объекта).

Как следует из материалов дела, МУП "Стройзаказчик" являлся застройщиком объекта капитального строительства "пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении улиц К. Маркса и Лермонтова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан".

Администрацией выдано МУП "Стройзаказчик" разрешение от 25.12.2009 N RU033072005001-43 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В адрес Инспекции 15.06.2010 поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой 01.06.2010 в отношении должностного лица - директора МУП "Стройзаказчик" по факту нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства. В этой связи Инспекцией письмом от 18.06.2010 у администрации запрошены сведения о том, выдавалось ли разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Администрация 09.07.2010 представила Инспекции копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N RU033072005001-43 (сопроводительное письмо от 28.06.2010 N 16-2616).

В Инспекцию 30.07.2010 поступило обращение жителя дома N 147 по ул. К. Маркса в г. Стерлитамаке о нарушении МУП "Стройзаказчик" земельного законодательства.

В связи с поступлением указанного обращения Инспекцией на основании распоряжения от 10.08.2010 N 263/02-2010 проведена проверка правомерности выдачи исходно-разрешительной документации МУП "Стройзаказчик" при размещении объекта капитального строительства "пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином на пересечении ул. К. Маркса и Лермонтова в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан", результаты которой отражены в акте проверки от 26.08.2010 N 47-ГСК.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует градостроительный план земельного участка под указанным объектом; площадь земельного участка не соответствует площади участка строительства стройгенплана и кратким проектным характеристикам разрешения на строительство; по договору аренды земельного участка территория с размещением трансформаторной подстанции не включена в границы освоения участка объекта капитального строительства; разрешение на строительство выдано администрацией без Генерального плана застройки участка на объект капитального строительства; разрешение на строительство продлено администрацией без внесения соответствующих изменений в проект организации строительства; в нарушение ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N RU033072005001-43 без заключения Гостройнадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Установив факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без заключения Госстройнадзора, Инспекция 03.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N RU033072005001-43 требованиям действующего законодательства, однако, указав на отсутствие у Инспекции полномочий на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого разрешения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из незаконности выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N RU033072005001-43, а также наличия у Инспекции полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта как несоответствующего требованиям градостроительного законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления рассматриваемого заявления в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в защиту публичных интересов в арбитражный суд заявления об оспаривании разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта капитального строительства.

Апелляционным судом правильно указано, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по данному делу в целях защиты публичных интересов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим необоснованная выдача такого разрешения без предоставления всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации, может повлечь нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе лиц, которые являются потенциальными собственниками квартир в строящемся пятиэтажном жилом доме, поскольку наличие таких документов является доказательством безопасности возведенного объекта недвижимости.

Кроме того, факт введения в эксплуатацию спорного жилого дома, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству объекта капитального строительства, судами установлен и материалами дела подтвержден (акты проверки и предписания Инспекции т.1, л. д. 12-14, 35-43, 48-50, 54).

Следовательно, довод администрации о недоказанности материалами дела того, что выдача спорного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию нарушает права неопределенного круга лиц, правильно отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая действие пункта 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352), п. 6.1, 11.3.3 Административного регламента Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности (утвержденного приказом Госстройнадзора Республики Башкортостан от 15.04.2010 N 13-од), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием инспекция действовала в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

С учетом изложенного довод администрации о том, что Инспекции не предоставлено право на обращение в суд при осуществлении полномочий по государственному контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства в градостроительной деятельности, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании указанных выше норм права.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент обращения выдачи спорного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект - жилой дом, высотой в пять этажей с пристроенным магазином не относится к категориям объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что администрации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МУП "Стройзаказчик" в числе требуемых документов не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности выданного администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N RU033072005001-43 и правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А07-16124/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок