Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3921/11 по делу N А76-19878/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-3921/11 Дело N А76-19878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКарго" (далее - общество "УралКарго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19878/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УралКарго" - Панова А.С. (доверенность от 01.12.2010 серии 74АА N 0173231).

Общество "УралКарго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромеханизация" (далее - общество "Гидромеханизация") о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веренько Евгений Александрович.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралКарго" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованное применение положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, невозможно положительно ответить на вопрос о том был ли истец осведомлен о наличии обязательств третьего лица перед ответчиком. Осуществляя платеж в адрес ответчика, истец не знал о существовании договора между ответчиком и третьим лицом, а также о самом третьем лице. Заявитель полагает, что из платежного поручения не следует намерение истца погасить задолженность третьего лица перед ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2010 между обществом "Гидромеханизация" (кредитор) и Веренько Е.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на получение в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 38а, расположенного по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска, объекта долевого строительства - квартиры N 54, состоящей из двух комнат, общей площадью 63,97 кв. м. Цена уступаемого права составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора новый кредитор по соглашению о задатке от 26.02.2010 обязался внести в кассу кредитора 200 000 руб., а оставшиеся 1 650 000 руб. перечислить на расчетный счет кредитора до 15.03.2010.

Веренько А.Е. 26.02.2010 лично внес в кассу общества "Гидромеханизация" 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 21.

Платежным поручением от 17.03.2010N 1749 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 650 000 руб. В качестве назначения указано: "оплата по договору уступки прав требования от 26.02.2010 за квартиру 38а по ул. Островского".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 26.02.2010, соглашение о задатке, приходный кассовый ордер, платежное поручение, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что истец, производя платеж в размере 1 650 000 руб. обществу "Гидромеханизация", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Веренько А.Е. по уплате имеющейся задолженности.

Суды пришли к выводу, что данное обстоятельство подтверждается назначением платежа, в котором истец указал реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором.

Доказательств того, что указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов должника сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-19878/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота