Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

08 августа 2011 г.

N Ф09-80/10 Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Силина Дмитрия Валерьевича, Соловьевой Ольги Михайловны, Верхорубовой Галины Юрьевны, конкурсного управляющего потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН: 1065903038300, ИНН: 5904148539, далее - общество "Оберегъ") Юрчика Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий общества "Оберегъ" Юрчик В.И. 12.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника за период проведения процедуры наблюдения в размере 780 947 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 (судья Полякова М.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Юрчика В.И. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 780 943 руб. 10 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 отменено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича 443 865 руб. 98 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего; с общества "Оберегъ" в пользу Юрчика В.И. взыскано 337 077 руб. 12 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Заявители кассационных жалоб не согласны с определением от 22.09.2010 и постановлением от 19.05.2011, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального законодательства.

По мнению конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим для начисления вознаграждения представлен сфальсифицированный отчет, что судами во внимание не принято. Заявители полагают, что выводы судов о наличии в конкурсной массе недвижимого имущества в количестве 4 объектов, не соответствуют действительности. Кредиторы указывают на то, что конкурсный управляющий неоднократно нарушал законодательство (не застраховал свою ответственность; производил операции с денежными средствами, минуя расчетный счет), в результате чего был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, заявители считают, что в отношении общества "Оберегъ" имело место преднамеренное и фиктивное банкротство. Однако, судами данное обстоятельство проигнорировано.

Конкурсный управляющий, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок на ее подачу пропущен и не восстановлен, а также при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина и вопрос о рассрочке, отсрочке ее уплаты судом не разрешен. Юрчик В.И. считает, что судом апелляционной инстанции применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий ссылается на неправильное истолкование судом его отзыва в отношении установления размера дебиторской задолженности. Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что дебиторская задолженность состоит из задолженности физических лиц по договорам займа и юридических лиц по иным договорам. Кроме того, Юрчик В.И. полагает необоснованным вывод суда о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости. Также, по мнению Юрчика В.И., судом необоснованно в состав активов не была включена задолженность по договорам займа по которым поданы, но не рассмотрены исковые заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

В период процедуры наблюдения временным управляющим должника также являлся Юрчик В.И.

При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 780 947 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 780 943 руб. 10 коп., исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 609 478 000 руб. При этом суд уменьшил суммы взыскиваемых процентов ввиду исключения из стоимости активов краткосрочных финансовых вложений в сумме 47 000 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения данного актива.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, указав, что судом при расчете процентов по вознаграждению применена неверная редакция Закона о банкротстве, неправильно определена стоимость активов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку временный управляющий утвержден и вознаграждение ему установлено до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на дату введения наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2009 его активы составляют 609 478 000 руб.

Учитывая, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе отчет арбитражного управляющего, не подтверждают данные бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете процентов правомерно исходил из наличия и действительной стоимости активов, которые указаны арбитражным управляющим Юрчиком В.И. как имущество должника, имеющееся для формирования конкурсной массы.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость активов должника, исходя из которой необходимо определять размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов, составляет 95 692 374 руб. 36 коп. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абз.6 п.10.ст.20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, суд обоснованно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Юрчика В.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - 337 077 руб. 12 коп.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что временному управляющему не могут быть выплачены проценты, поскольку Юрчик В.И. не проводил надлежащую работу по защите прав вкладчиков в период процедуры наблюдения и конкурсного производства и при неудовлетворенных требованиях кредиторов третьей очереди производил расходование конкурсной массы на текущие расходы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему законом.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Силина Дмитрия Валерьевича, Соловьевой Ольги Михайловны, Верхорубовой Галины Юрьевны, конкурсного управляющего потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" Юрчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова