Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4813/11 по делу N А50-20047/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-4813/11 Дело N А50-20047/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова П.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А50-20047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН5905012682, далее - общество "Теплогорский карьер") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий общества "Теплогорский карьер" - Белов А.Р. (паспорт);

представители:

общества "Дорстройтранс" - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010);

Пьянкова П.В. - Леготкин С.В. (доверенность от 11.01.2011)

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") 11.02.2011 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Теплогорский карьер" требования в размере 39 387 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) определение от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 20.04.2011, постановлением от 14.06.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Пьянкова П.В., вывод судов об отсутствии злоупотребления правом является неправомерным. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взаимозависимость сторон дополнительного соглашения от 28.03.2011 N 2 к договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95 не имеет правового значения. Кроме того, Пьянков П.В. полагает, что судами не указано в чем состоит интерес должника в заключении указанного дополнительного. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изначально установленная в договоре стоимость арендной платы не является рыночной, по мнению заявителя, необоснован. Довод Пьянкова П.В. о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика не является относимым доказательством, судами проигнорирован. Также суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2011 N 2 значительно ухудшает финансовое состояние должника, о чем стороны были осведомлены. Пьянков П.В. считает, что данное соглашение заключено с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, между обществами "Дорстройтранс" (арендодатель) и "Теплогорский карьер" (арендатор) 12.08.2009 заключен договор аренды N 95 с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 12.08.2009 по 31.12.2019 недвижимое и движимое имущество (производственный комплекс), а должник обязался принять имущество и уплачивать арендные платежи.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 4 130 000 руб. Выкупная цена имущества установлена сторонами в размере 242 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 в отношении общества "Теплогорский карьер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М. В.

Общества "Дорстройтранс", в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило требование о включении в реестр требования кредиторов общества "Теплогорский карьер" 39 387 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований от 22.03.20011). Указанное требование было основано на задолженности перед ним общества "Теплогорский карьер" по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95 в сумме 4 715 083 руб. 33 коп. и неосновательном обогащении должника за счет заявителя на сумму 34 672 416 руб. 67 коп.

Впоследствии, 05.04.2011 заявитель изменил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 39 387 000 руб. в качестве задолженности по указанному договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.03.2011 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что стороны вправе были заключить дополнительное соглашение к договору аренды, увеличив размер арендной платы с 4 130 000 руб. в год до 34 500 000 руб. в год и распространить его действие на прошлое время, а размер задолженности с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору аренды подтверждена материалами дела. При этом суды отвергли доводы конкурсных кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер" Уточкина М.А. о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2011 в связи с допущенным при его заключении злоупотреблением правом и об одновременном изменении обществом "Дорстройтранс" предмета и оснований заявленных требований.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Принимая уточнение от 05.04.2011 к заявленному требованию по настоящему делу, суд первой инстанции не дал оценки уточненному требованию на предмет его соответствия положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не учел, что на момент предъявления первоначального требования (11.02.2011), соглашение от 28.03.2011 N 2 к договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95, на котором заявитель основывает свои уточненные требования, не существовало.

Вместе с тем этим дополнительным соглашением изменен размер арендной платы, составившей по новым условиям 34 500 000 руб. в год.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны распространили действие договора в редакции дополнительного соглашения на их отношения по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95, начиная с 12.08.2009.

Отвергая доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер" об одновременном изменении обществом "Дорстройтранс" предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что предметом заявления указанного общества является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов и указанный предмет не изменялся.

Судами не учтено, что предметом первоначального требования общества "Дорстройтранс" являлась задолженность общества "Теплогорский карьер" по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95 в сумме 4 715 083 руб. 33 коп., а также сумма неосновательного обогащения - 34 672 416 руб. 67 коп.

Предметом уточненного требования явилась задолженность по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95, измененному соглашением от 28.03.2011 N 2, то есть по иному обязательству, которого на момент предъявления первоначального требования не существовало.

Основанием первоначально заявленного требования являлось неисполнение условий договора аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95 по внесению, установленных им, арендных платежей и неосновательное обогащение общества "Теплогорский карьер" в связи с занижением размера арендной платы, предусмотренной указанным договором.

Основанием уточненного требования, в части, превышающей 4 715 083 руб. явилось неисполнение обществом "Теплогорский карьер" измененных условий названного договора по внесении увеличенной дополнительным соглашением от 28.03.2011 N 2 арендной платы.

Указанным обстоятельствам, с учетом необходимости правильного применения норм процессуального права, судами оценка не дана.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, судами фактически не дана оценка доводам кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер" Уточкина М.В. о ничтожности указанного дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций отклоняя указанные доводы, исходили исключительно из того обстоятельства, что названное дополнительное соглашение заключено в интересах общества "Дорстройтранс" и его кредиторов, однако не дали оценки доводам кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер" Уточкина М.В. о том, что этим дополнительным соглашением нарушены права общества "Теплогорский карьер" и его кредиторов, поскольку оно повлекло увеличение реестровой задолженности общества, значительно ухудшило финансовое положение должника.

Ссылка судов на отчет об оценке от 02.02.2011 N 110/11, подготовленный независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", согласно которому арендная плата за пользование объектами, переданными по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95 должна составлять 34 500 000 руб. в год, как на доказательство отсутствия злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения от 28.03.2011 N 2 к названному договору, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Судами установлено, что задолженность по арендной плате, являющаяся предметом заявленных требований, образовалась в 2009-2010 годах, между тем отчет об оценке от 02.02.2011 N 110/11 составлен по состоянию на 02.02.2011. В этой связи судам следовало оценить данное доказательство на предмет его относимости к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение от 20.04.2011 и постановление от 14.06.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание доводы Пьянкова П.В., являющегося конкурсным кредитором должника, исследовать и оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, на предмет злоупотребления правом, правильно применить нормы процессуального права, регулирующие порядок изменения предмета или основания иска, устранить иные недостатки, указанные в постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-20047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко