Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4992/11 по делу N А60-46408/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-4992/11 Дело N А60-46408/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4323/11 по делу N А60-40054/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-40054/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-46408/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Никифорова А.А. (доверенность от 18.05.2011 N 33-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенных управлением ненормативных правовых актов, а именно: предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0333 и предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063 о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судье арбитражного суда первой инстанции. По мнению управления, вывод судов об отсутствии у сотрудника управления, проводившего проверку, полномочий на выдачу оспариваемых предупреждения и предписания является необоснованным, поскольку ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" предусмотрена обязанность проверяющего по составлению акта по результатам проверки (далее - Закон N 294-ФЗ), предписание в свою очередь является приложением к акту. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное толкование положений Закона N 294-ФЗ, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормативным актам, предусматривающим порядок государственного контроля и надзора в области связи. Управление указывает на неустановление судами факта нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами.

Как следует из материалов дела, общество имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию от 12.05.2006 N 40866 (далее - лицензия N 40866) на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

На основании обращений граждан Пинигина Е.Б. и Куликова Д.А. в период с 14.10.2010 по 20.10.2010 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом условий лицензии и требований законодательства в области телерадиовещания.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.10.2010 N А-66-04/0616, а также выданы обществу предписание от 20.10.2010 П-66-04/0333 и предупреждение от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063 о приостановлении действия лицензии.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые предписание и предупреждение выданы сотрудником управления с превышением полномочий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт оказания обществом услуг связи для целей эфирного вещания ряда телеканалов ("ОТВ", "Четвертый канал", "ТНТ", "Дом кино", "Музыка первого", "ТНВ", "ТВ 3", "Мир", "Amazing life", "Время: далекое и близкое") при отсутствии лицензии на вещание и договоров с лицензиатами-вещателями в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, п. 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, а также условий предусмотренных п. 8 лицензии N 40866, выданной обществу.

При этом судами, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указано, что факт нарушения обществом условий лицензии N 40866 установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41352/2010 от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, не нуждается в повторном доказывании.

В связи с этим, правилен вывод судов о том что, содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах требования об устранении нарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица орган государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом должностные лица органа государственного надзора могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В преамбуле Закона о связи указано, что данный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно ст. 27 Закона о связи, порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи определяется Правительством Российской Федерации. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. В случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110.

Пунктом 6 названного Порядка установлено, что государственный надзор за деятельностью в области связи от имени Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций уполномочены осуществлять следующие государственные инспекторы по надзору за связью и информатизацией: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, который по должности является Главным государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, которые по должности являются заместителями Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; начальники управлений центрального аппарата Службы и их заместители, начальники отделов центрального аппарата Службы и их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата Службы, руководители ее территориальных органов и их заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; работники управлений центрального аппарата Службы помимо работников, указанных в подпункте "в" данного пункта, и работники территориальных органов Службы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

Согласно п. 8 Порядка главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в п. 7 настоящего Порядка, имеют право давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

Таким образом, из положений названных норм права следует, что государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией не наделены полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий.

В соответствии с требованием, установленным п. 20.2 данного Административного регламента решение о вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии принимается руководителем территориального органа Россвязьнадзора.

Из материалов дела (д. 12, 13) следует и судами установлено, что председатель комиссии управления - Ионина Н.Б., вынесшая в адрес общества предписание от 20.10.2010 N П-66-04/0333 и предупреждение от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063 о приостановлении действия лицензии, соответствующими полномочиями не наделена.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи Киселева Ю.К. от рассмотрения настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Заявление управления об отводе судье Киселеву Ю.К. по данному делу, рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Свердловской области Ворониным С.П. в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела названным судьей в соответствии со ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому в удовлетворении заявления об отводе судьи Киселева Ю.К. от рассмотрения дела N А60-46408/2010 отказано обоснованно.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-46408/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок