Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-11444/10 по делу N А07-9140/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-11444/10 Дело N А07-9140/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11444/10-С3 по делу N А07-9140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН 0268012257; далее - инспекция, налоговый орган) на дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А07-9140/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011, удостоверение N 564547),

закрытого акционерного общества "Управление активами" (ИНН 0274104844; далее - общество, налогоплательщик) - Науменко Л.С. (генеральный директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы по делу N А07-9140/2010.

Определением суда от 21.03.2011 (судья Гилязитдинова Р.Х.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011; судьи Бояршинова Е.В., Арямова А.А., Костина В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011; Бояршинова Е.В., Толкунова В.М., Иванова Н.А.) решение суда от 20.09.2010 по делу N А07-9140/2010 отменено в части взыскания с общества в пользу инспекции 18 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе инспекция просит дополнительное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель полагает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание оспариваемых судебных актов, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 290 683 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 288 руб., пеней по НДС в сумме 251 руб. 68 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 24 065 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 54 142 руб., пеней по ЕНВД в сумме 6834 руб. 97 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по ЕНВД в сумме 10 828 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2010 (резолютивная часть от 14.09.2010; судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 263 руб., НДС в сумме 58 961 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением с общества в пользу инспекции взыскана спорная сумма судебных расходов, которые были понесены налоговым органом в связи с оплатой почерковедческой экспертизы по эпизоду о доначислении налогоплательщику налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ", признанного судом первой инстанции законным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010; судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда изменено; решение инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" признано недействительным.

При этом вопрос о распределении судебных расходов остался неразрешенным.

Для устранения неполноты судебного акта, допущенной судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительное постановление, которым решение суда от 20.09.2010 отменил в части взыскания с общества в пользу инспекции 18 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность данного судебного акта в порядке ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с налогового органа спорной суммы в пользу общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Тем не менее, последствия нарушения указанного срока арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку к безусловным основаниям для отмены, перечисленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не отнесено, оно может быть учтено только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а при принятии постановления по делу N А07-9140/2010 арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно вынес дополнительное постановление о взыскании спорной суммы судебных расходов с налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в строгом соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устранил явное несоответствие между удовлетворением заявленных основных требований и взысканием с выигравшей стороны судебных расходов в пользу проигравшей.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А07-9140/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Дубровский

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов