Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4926/11 по делу N А60-35834/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4926/11 Дело N А60-35834/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11455/10-С6 по делу N А60-20733/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-35834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (далее - предприятие "Глобус") - Боева Н.А., директор (распоряжение от 05.03.2011 N 41);

предприниматель Алахвердиева Э.Х., его представители - Леканов О.И., Зонов А.Л. (доверенности от 02.08.2011).

Предприятие "Глобус" (ИНН: 6631002628, ОГРН: 1026601799916) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алахвердиеву Э.Х. (ИНН: 663104418473, ОГРН: 3076631177000) о расторжении договора от 10.07.2007 аренды сооружения, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Североуральский городской округ в лице уполномоченного органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены, договор от 10.07.2007 аренды сооружения, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Полевщикова С. Н., Голубцов В. Г., Гулякова Г. Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алахвердиев Э.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению при рассмотрении спора п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 614, ст. 718, 719, п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор от 10.07.2007 с дополнительным соглашением к нему от 10.12.2007 является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора аренды и договора подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем выводы судов об использовании объекта аренды не по целевому назначению и отсутствии согласия арендодателя на выполнение строительных работ противоречат материалам дела. Предпринимателем Алахвердиевым Э.Х. указано на то, что использование объекта по его назначению вследствие аварийного состояния не представлялось возможным, администрацией муниципального образования "Североуральский городской округ" дано разрешение на снос имевшегося фундамента кафе, выдано разрешение на выполнение работ по строительству первого этапа - нулевого цикла объекта капитального строительства кафе. По мнению заявителя, в соответствии с п. 5 ст. 51, п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на предприятие "Глобус" как заказчика работ по договору от 10.07.2007 возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства, получению правоустанавливающих документов на земельный участок, чего истцом сделано не было. Вместе с тем, как считает предприниматель, действия предприятия "Глобус" по признанию факта осуществления второго этапа строительных работ в соответствии с разрешением на строительство свидетельствуют о согласии на выполнение данных работ. По мнению заявителя, в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению отсутствуют основания для внесения арендной платы до момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 51 названного Кодекса пункт 5 отсутствует

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам конкурса на право заключения договора аренды летнего кафе между предприятием "Глобус" (арендодатель) и предпринимателем Алахвердиевым Э.Х. (арендатор) от 10.07.2007 заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа и на праве хозяйственного ведения предприятия сооружения - летнего кафе, литера ГЗ, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, общая площадь 413,1 кв. м, условный номер 66:23/01:01:70:17б:01, для организации общественного питания. Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2007 по 10.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 к договору).

Договор аренды от 10.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2007 зарегистрированы в установленном законе порядке.

Факт предоставления арендодателем указанного сооружения во владение ответчика подтверждается комиссионными актами проверки выполнения условий спорного договора аренды от 27.01.2009, от 29.05.2009, от 09.11.2009, от 09.04.2010, перепиской сторон.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды и п. 6.1 дополнительного соглашения к нему на арендатора возложены следующие обязанности: арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению - для организации общественного питания (п. 2.2.3); не производить перепланировок, переоборудования и других неотделимых улучшений без письменного на то согласия (п. 2.2.5), произвести реконструкцию арендуемого объекта в едином архитектурном решении со зданием столовой и в соответствии с проектно- сметной документации (п. 6.1.3 дополнительного соглашения); предоставить проект реконструкции на согласование в соответствующие органы и получить санитарное заключение и положительное заключение государственного учреждения "15 отряд Государственной противопожарной службы "Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области" о готовности к эксплуатации данного объекта (п. 2.2.8, 2.2.9).

В п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 13 507 руб. в месяц в том числе НДС.

Предприятие "Глобус" неоднократно в письмах от 08.04.2010, 09.04.2010, 14.04.2010, 26.08.2010 обращалось к предпринимателю Алахвердиеву Э.Х. с предложением исполнить обязательства по уплате арендной платы и получению разрешительных документов на реконструкцию объекта аренды по договору от 10.07.2007. Указанные требования арендатором не выполнены, в письме от 01.09.2010 предприниматель отказался от расторжения договора.

Предприятие "Глобус", ссылаясь на нарушение предпринимателем Алахвердиевым Э.Х. условий п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора от 10.07.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2007, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20733/2010 по иску уполномоченного органа местного самоуправления "Комитета градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа" к предпринимателю Алахвердиеву Э.Х. о признании самовольной постройкой и обязании снести сооружение. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 10.09.2008 предпринимателем получено разрешение на строительство нулевого цикла (первый этап) кафе, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, при условии - не приступать к монтажу конструкций выше отметки _0,000 без разрешения на ведение строительных работ выше данной отметки, однако после завершения нулевого цикла ответчик продолжал самовольное строительство капитального здания без предоставления проектной документации и без получения разрешения на строительство, демонтаж самовольно возведенного сооружения выше нулевого цикла им не произведен.

С учетом данных обстоятельств судом по делу N А60-20733/2010 признано самовольным строение выше нулевого цикла, на предпринимателя Алахвердиева Э.Х. возложена обязанность по сносу сооружения.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-55391/2009, которым предпринимателю Алахвердиеву Э.Х. отказано в удовлетворении иска о понуждении предприятия "Глобус", администрации Североуральского городского округа к исполнению договорных обязательств, возложении обязанности согласовать проектную документацию на реконструкцию летнего кафе, обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство объекта недвижимости для проведения строительных работ по реконструкции сооружения летнего кафе. По данному делу судом установлено, что предприниматель после завершения нулевого цикла продолжал самовольное строительство не летнего кафе, как предусмотрено в разрешении на строительство и договоре аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.07.2007, а капитального здания без предоставления проектной документации и без получения разрешения на строительство.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам N А60-20733/2010, А60-55391/2009 Арбитражного суда Свердловской области, установив отсутствие в деле доказательств согласования с арендодателем демонтажа фундамента, проведения строительных работ по возведению капитального строения выше нулевого цикла, суды пришли к правильному выводу об использовании предпринимателем Алахвердиевым Э.Х. объекта аренды с существенным нарушением условий договора аренды от 10.07.2007.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлено, что арендуемое имущество передано арендатору, предпринимателю Алахвердиеву Э.Х. было известно о состоянии передаваемого в аренду кафе и о необходимости проведения реконструкции, факт невнесения арендной платы за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом оснований для неуплаты аренды не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами на основании приведенных норм права обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя о том, что администрацией муниципального образования "Североуральский городской округ" дано разрешение на снос имевшегося фундамента кафе, выдано разрешение на выполнение работ по строительству первого этапа, на предприятие "Глобус" возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства, получению правоустанавливающих документов на земельный участок, действия истца свидетельствуют о согласии на выполнение данных работ, а также об отсутствии оснований для внесения арендной платы до момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя Алахвердиева Э.Х. на положения ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований для применения указанных норм права, регулирующих отношения по договору строительного подряда, применительно к рассматриваемому спору о расторжении договора аренды не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-35834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов