Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4434/11 по делу N А50-12806/2010

15 августа 2011 г.

N Ф09-4434/11 Дело N А50-12806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН: 5904171739, ОГРН: 1075904017903); (далее - общество "Стройтехснаб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу N А50-12806/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бояршинов Виктор Алексеевич (ИНН: 594801333803, ОГРНИП: 305594831900012) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Стройтехснаб" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Стройтехснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании предпринимателя Бояршинова В.А. исполнить обязательства по договору поставки от 25.09.2008 N 08/2509, в том числе обязанность по предварительной оплате товара.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Бояршинов В.А. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленного иска.

Решением суда от 26.01.2011 (судья Плахова Т.Ю.) производство по иску предпринимателя Бояршинова В.А. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтехснаб" просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, постановление отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами спорного договора согласованы все существенные условия (предмет, наименование автомобиля, характеристики его двигателя и год выпуска). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенным условием договора поставки транспортного средства является указание в договоре его индивидуализирующих признаков противоречит действующему законодательству. Делая вывод об отсутствии соглашения относительно существенных условий договора, суды не учли, что обязательства по данному договору частично исполнены и у сторон отсутствовал спор по определению предмета сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2008 предприниматель Бояршинов В.А. обратился в Пермский филиал открытого акционерного общества "Балтийский Банк" с заявкой на получение кредита в сумме 1 350 000 руб. для приобретения мусоровоза марки "МАЗ-5337А2".

Получив положительное решение относительно получения кредита, предприниматель Бояршинов В.А. обратился по рекомендации банка к обществу "Стройтехснаб" с целью приобретения транспортного средства.

Сторонами 25.09.2008 подписан договор поставки N 08/2509, по условиям которого общество "Стройтехснаб" (поставщик) обязалось передать предпринимателю Бояршинову В.А. (покупатель) транспортное средство - автомобиль мусоровоз марки "МКМ33301" на базе автомобиля марки "МАЗ-5337 А2", 2008 год выпуска, двигатель ЕВРО-3 (230 л.с.), а также относящиеся к товару документы, в том числе паспорт транспортного средства в течение 15 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере предоплаты - 100% от цены товара.

Цена товара составляет 1 850 000 руб. (п. 1.3 договора).

Предприниматель Бояршинов В.А. 29.09.2008 перечислил ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата по договору поставки от 25.09.2008 N 08/2509 за МКМ 33301 на базе а/м МАЗ-5337А2".

При подписании договора поставки стороны предполагали, что остальная часть цены будет уплачена из средств, полученных на кредитной основе; сторонами достигнута договоренность о предоставлении паспорта транспортного средства для оформления кредита в течение 8 дней с момента заключения договора, то есть с 06.10.2008, однако фактически паспорт был получен после телефонного звонка ответчика 13.10.2008.

В связи с непредставлением в период действия решения о предоставлении кредита документов, необходимых для его оформления, предпринимателю Бояршинову В.А. было отказано в предоставлении кредита (письмо общества "Балтийский банк" от 13.11.2010 N 4764).

Предприниматель Бояршинов В.А. направил обществу "Стройтехснаб" претензию о расторжении договора поставки со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и с просьбой возвратить предоплату в сумме 500 000 руб.

В письме от 31.10.2008 N 114 общество "Стройтехснаб" указало на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора. Общество пояснило, что в случае расторжения понесет значительные убытки, так как товар, являющийся предметом договора, комплектовался и приобретался исключительно исходя из требований предпринимателя; наличие у предмета договора специфических особенностей создает проблемы с его реализацией. Общество "Стройтехснаб" установило срок для исполнения покупателем обязательств по оплате и принятию товара (до 07.11.2008), предупредило о возможности применения штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом "Стройтехснаб" встречного иска о понуждении предпринимателя Бояршинова В.А.исполнить обязательства по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Стройтехснаб", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор поставки является незаключенным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции с учетом того, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить индивидуализирующие признаки передаваемого транспортного средства (заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN), пришли к выводу о незаключенности договора поставки.

Оснований для удовлетворения требований общества "Стройтехснаб" об обязании предпринимателя Бояршинова В.А. исполнить обязательства по предварительной оплате транспортного средства не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении исполнить обязанность противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, последствия неисполнения обязанности по внесению предварительной оплаты предусмотрены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу N А50-12806/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук