Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-1822/14 по делу N А47-1394/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А47-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - общество "ОрГИСС") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-1394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) и его представитель Ворожко А.С. (уполномочен на представление интересов путем устного подтверждения предпринимателя в судебном заседании);

представители общества "ОрГИСС" - Манихина Л.П. (директор) и Карабанова Г.М. (доверенность от 10.02.2014).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОрГИСС" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, а именно - убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, закрывающую проход в помещение, принадлежащее предпринимателю, и взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду названного помещения в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 28.03.2013 и от 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Оренбурга (далее - администрация) и Коннова Андрея Юрьевича.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением N 75 и взыскано 175 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОрГИСС" 10.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2014 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОрГИСС" просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.11.2013 удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что постановление администрации от 09.08.2010 N 5551-п об отмене решения о переводе спорной квартиры в нежилое помещение является новым доказательством по делу. По мнению ответчика, отмена решения о переводе спорной квартиры в нежилое помещение является юридическим фактом, который влечет прекращение права собственника жилого помещения на использование его в качестве нежилого. Кроме того, заявитель указывает на то, что общество "ОрГИСС" не могло знать об отмене решения о переводе спорного помещения из жилого в нежилое, поскольку информация о том, что квартира переведена из жилого в нежилое была получена судом из официального источника - администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик также не согласен с выводом суда о несущественном характере открывшегося обстоятельства. Судами не учтено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о нежилом помещении внесена без наличия на то правовых оснований и данная запись не отменяет требования Жилищного законодательства Российской Федерации по использованию жилых помещений только по их назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ОрГИСС" суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 29.11.2013 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ОрГИСС" ссылается на то, что после вынесения судебных актов по настоящему делу, ему стало известно о том, что 09.08.2010 администрацией принято постановление N 5551-п об отмене постановления администрации от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии решения суда первой инстанции выводы и основания удовлетворения исковых требований предпринимателя, суды верно указали, что приведенное обществом "ОрГИСС" обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, установление которого влечет пересмотр судебного акта, поскольку исходя из даты принятия постановления администрации - 09.08.2010, на которое ссылается ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство, оно могло и должно было быть известно обществу "ОрГИСС" на момент рассмотрения искового заявления. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ненадлежащие формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами верно отмечено, что сам по себе факт отмены постановления о переводе жилого помещения в нежилое не может повлиять на принятие иного судебного акта, поскольку отсутствие правовых оснований для перевода жилого помещения в нежилое не влечет прекращение зарегистрированного права предпринимателя на нежилое помещение в отсутствие разрешения спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "ОрГИСС" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления общества "ОрГИСС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-1394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова