Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-3796/11 по делу N А50-26200/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-3796/11 Дело N А50-26200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-26200/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, при участии в деле третьих лиц, о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытков, понесенных в связи с перевозкой в 2007 году льготных категорий граждан по федеральным, региональным, муниципальным социальным проездным документам автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения, из них 345 182 руб. 95 коп. - за счет средств казны Российской Федерации, 1 439 214 руб. 45 коп. - за счет средств казны Пермского края.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 345 182 руб. 95 коп. убытков, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 1 439 214 руб. 45 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что стоимость социальных проездных документов, рассчитанная истцом, не соответствует фактической стоимости этих документов, установленной п. 2.3 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15; в представленном расчете доля перевозчика в выручке не соответствует методике распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городском пассажирском транспорте; Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края; истец получил компенсацию убытков от перевозок льготной категории пассажиров, на основании постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194. Заявитель жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчиков о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков как необходимого элемента для удовлетворения иска о возмещении убытков в порядке ст. 16, 1069 Кодекса.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, приняты при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель (перевозчик) на основании договора от 01.04.2006 N 80-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с администрацией г. Перми в лице Муниципального комитета по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок), правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, в 2007 году осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по установленным органом регулирования тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета согласно законодательству Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовым актам г. Перми.

Поскольку сумма компенсации, перечисленная из регионального и федерального бюджетов, в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края заявленных сумм убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социальных проездных документов для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Статьей 47 Федерального закона 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе установлен размер субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель в 2007 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г. Перми с предоставлением льгот в виде бесплатного проезда названным категориям граждан, и им были получены денежные средства от реализации социальных и льготных проездных документов в сумме 1 325 669 руб. 70 коп., а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в сумме 14 054 руб.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период не были доведены до перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом. Из справки Департамента финансов г. Перми следует, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в сумме 31 343 600 руб. направлены на погашение убытков только одному перевозчику - муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс".

Представленный предпринимателем в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности за оказанные в 2007 году услуги по перевозке пассажиров, использующих социальные проездные документы, составлен на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным комитета по транспорту); общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов. При этом общее количество реализованных социальных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи социальных проездных документов за указанный период и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, представленный предпринимателем расчет понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный расчет является правильным, примененная истцом методика расчета не противоречит действующему законодательству. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, ответчиками не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и региональным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков, суды пришли к верным выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца 345 182 руб. 95 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и 1 439 214 руб. 45 коп. - с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-26200/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко