Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4506/11 по делу N А60-39012/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-4506/11 Дело N А60-39012/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-39012/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3855/11 по делу N А60-29558/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3926/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-44919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-39012/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Шигаев Сергей Алексеевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2011 на 10 час 30 мин., объявлялся перерыв до 11.08.2011 на 11 час 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

Шигаев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - общество "Служба Единого Заказчика") (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380), Лисишиной Фариде Яхяновне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Служба Единого Заказчика" от 20.08.2009, заключенного между Лисишиной Ф.Я. и названным обществом, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, в частности, обязания Лисишиной Ф.Я. передать обществу "Служба Единого Заказчика" долю в уставном капитале данного общества в размере 40% и обязания последнего вернуть Лисишиной Ф.Я. денежные средства, полученные от нее в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли от 20.08.2009 (с учетом уточненных исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шигаев С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделка по продаже Лисишиной Ф.Я. доли в уставном капитале общества "Служба Единого Заказчика" в размере 40% в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как несоответствующая требованиям ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку названный договор купли-продажи доли заключен за пределами установленного годичного срока, предусмотренного данной статьей; доля в уставном капитале продана Лисишиной Ф.Я. в отсутствие единогласного решения общего собрания участников общества "Служба Единого Заказчика".

Шигаев С.А. не согласен с указанием суда первой инстанции в решении на то, что единственным мотивом истца являлось стремление увеличить свою долю в уставном капитале общества "Служба Единого Заказчика" за счет уменьшения уставного капитала. Истец обращает внимание на то, что в случае применения последствий недействительности оспариваемой сделки его доля в уставном капитале в любом случае увеличится, что подтверждает заинтересованность Шигаева С.А. в применении последствий недействительности сделки; предъявленный по настоящему делу иск является средством защиты прав участника общества на участие в управление делами общества.

Как полагает заявитель жалобы, процедура распределения или продажи долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не предусматривает возможность заявления участниками общества требований к обществу о распределении или продаже такой доли. В связи с чем истец считает, что на него не может быть возложена обязанность доказывать факт обращения к обществу по вопросу распределения или продажи спорной доли. При этом Шигаев С.А. обращает внимание, что от приобретения указанной доли он не отказывался, вопрос о распределении или продаже спорной доли на решение общего собрания участников общества "Служба Единого Заказчика" не выносился, предложений о приобретений спорной доли ему от общества не поступало.

Также заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны истца правом на оспаривание названной сделки купли-продажи в отсутствие соответствующих доказательств и не согласен с указанием суда на то, что уменьшение уставного капитала влечет нарушение прав его кредиторов. По мнению Шигаева С.А., права кредиторов общества "Служба Единого Заказчика" будут нарушены только в случае несоблюдения обществом процедуры, предусмотренной п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Служба Единого Заказчика" 27.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (свидетельство серии 66 N 003904277).

На момент создания общества "Служба Единого Заказчика" его учредителями выступали: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале в размере 30 %, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Ильин О.Л. с долей в уставном капитале в размере 20 %, Алексеенко В.А. с долей в уставном капитале в размере 20%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале в размере 10%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале в размере 5%.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества "Служба Единого Заказчика" N 2 от 10.05.2007 общее собрание учредителей удовлетворило заявления Алексеенко В.А. и Ильина О.Л. о выходе из общества и определило выплатить им действительную стоимость долей в уставном капитале.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 13760/2010, по делу N А60-29558/2010.

Согласно представленной в материалы дела копии договора о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009 общество "Служба единого заказчика" продало Лисишиной Ф.Я. долю в уставном капитале данного общества в размере 40%.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанная доля в уставном капитале общества "Служба Единого Заказчика" передана продавцом по акту приема-передачи от 03.06.2010, денежные средства в сумме 75 462 руб. 00 коп. внесены покупателем на расчетный счет данного общества (выписка из Сбербанка, квитанция N 1 от 03.06.2010).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Служба Единого заказчика" были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от15.06.2010 N 572 доля Лисишиной Ф.Я. в уставном капитале общества "Служба Единого заказчика" составила 50%.

Шигаев С.А., полагая, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества "Служба Единого заказчика" от 20.08.2009, совершенная между Лисишиной Ф.Я. и названным обществом, является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи доли от 20.08.2009 заключен за пределами установленного срока и при отсутствии единогласного решения общего собрания участников по вопросу о продаже указанной доли Лисишиной Ф.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Служба Единого заказчика" были нарушены положения ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Шигаева С.А., сославшись на то, что истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом суды указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к обществу "Служба Единого заказчика" по вопросу о приобретении им нераспределенной доли с требованием о распределении указанной доли между участниками общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, на момент создания общества "Служба Единого Заказчика" его участниками являлись, в том числе, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале в размере 10%. В результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 20.08.2009 доля Лисишиной Ф.Я. в уставном капитале общества "Служба Единого заказчика" составила 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорной сделкой не нарушены права и законные интересы Шигаева С.А.

Между тем судами с учетом положений ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос о том, влечет ли совершение спорной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Служба Единого Заказчика", в результате которой размер доли одного из участников общества увеличился по отношению к размерам долей остальных участников, нарушение прав и законных интересов истца, как участника данного общества, надлежащим образом не исследовался.

Таким образом, принимая во внимание ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шигаев С.А. не является заинтересованным лицом по настоящему делу, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При этом согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к обществу "Служба Единого Заказчика" по вопросу о приобретении им нераспределенной доли или требовал распределения доли между участниками общества. При этом судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось, обращалось ли само общество "Служба Единого Заказчика" ко всем своим участникам с предложением о приобретении нераспределенной доли выбывших участников, предпринимались ли им действия по созыву и проведению общего собрания по вопросу о продаже указанной доли.

Принимая во внимание изложенное, данные выводы судов не могут быть признаны основанными на материалах настоящего дела и нормах законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судами установлено нарушение требований действующего законодательства к порядку совершения сделки, превышение полномочий единоличного исполнительного органа при совершении сделки (отчуждение обществом доли без решения общего собрания участников общества), судам необходимо было с учетом положений вышеуказанной нормы определить, является ли последствием такого нарушения ничтожность или оспоримость сделки, либо законом предусмотрены иные последствия несоблюдения правовых норм при ее совершении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-39012/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко